臺灣桃園地方法院106年度訴字第1534號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1534號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

張鴻娟

被告

神榮印刷紙品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

許俊傑

被告

吳月美

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107 年1 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告3 人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告神榮印刷紙品有限公司（下稱神榮公司）於民國92年4 月8 日邀同被告許俊傑及吳月美為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企業銀行）借款新臺幣（下同）30萬元，約定自92年4 月8日起至95年4 月8 日止，按月平均攤還本息，其中12萬元以週年利率10.88 ％計算，其餘18萬元則以週年利率15％計算利息。又神榮公司於94年4 月21日邀同許俊傑、吳月美及訴外人許勝平為連帶保證人，向花蓮中小企業銀行借款60萬元，約定自94年4 月25日起至96年4 月25日止，按月平均攤還本息，利息以週年利率6.88％計算。兩造就前揭借款均約定如未按期清償本息，除喪失期限利益外，並自應償還日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。又花蓮中小企業銀行於96年9 月8 日與伊合併，花蓮中小企業銀行為消滅銀行，伊為存續銀行，是花蓮中小企業銀行對被告之債權應由伊概括承受。詎神榮公司就前揭借款分別自94年9 月8 日、98年5 月8 日起，均未償還本息，迄今尚積欠伊本金各6 萬8,044 元及52萬9,428 元，及主文所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。

三、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出相符之行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字第09600285840 號函、借款契約、本票、放款帳戶還款交易明細及債權計算書為證，經本院核對無訛。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日皆不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件借款人即神榮公司就前開借款分別自94年9 月8 日、98年5 月8 日起，均未還款，迄今確尚積欠本金各6 萬8,044 元及52萬9,428 元，業如前述，故神榮公司自應全部清償，復許俊傑、吳月美既如前述為其連帶保證人，則揆諸前揭規定及說明，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求神榮公司、許俊傑及吳月美應分別連帶給付原告如主文第1 項及第2 項所示之本金、利息及違約金，，均為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。