臺灣桃園地方法院106年度訴字第1556號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　 106年度訴字第1556號

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生

訴訟代理人

葉啟栯

被告

十福貿易有限公司

被告

兼法定代理 吳幸秋

被告

人

被告

古祐安

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告十福貿易有限公司於民國106 年1 月3日邀同被告吳幸秋、古祐安為連帶保證人簽訂授信總約定書及授信條件約定書，並於106 年1 月11日向原告借貸新臺幣（下同）600 萬元，借款期間至107 年7 月11日止，本金利息按月計付，並約定未按期繳付時，其全部借款視為到期。詎被告於106 年6 月14日起即未依約清償本金及利息，依兩造所簽訂授信總約定書第2 節第18條第1 項第1 、7 款之約定，借款債務視為全部到期。被告時福貿易有限公司尚積欠本金3,502,797 元及自106 年6 月14日起之利息及違約金均未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1項前段、第3 項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與其主張相符之被告等人所簽立之授信總約定書、授信條件約定書、授信動用申請書、放款歷史交易明細查詢、借款到期暨存款抵銷通知各1 紙、連帶保證約定書2紙及退票理由單2 紙為證（見本院卷第4 至36頁），原告之主張應可採信。另觀兩造所簽立授信總約定書第7 條第2 項及授信動用申請書之既載，足見兩造約定利息為年利率3.3%按月給付，違約金為自逾期日起至實際償付日止，逾期在6 個月內，按約定利率10% 計算，超過6 個月部分，按利率20% 計付違約金之事實。又被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述而為爭執或供本院審酌，依前揭規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告主張應為真實。

（二）復按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條第1項、第2項分別定有明文。查本件借款債務人即被告十福貿易有限公司因未清償借款，依授信總約定書第2 節第18條第1 項第1 、7 款之約定，全部債務視為到期，被告十福貿易有限公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而連帶保證人即被告吳幸秋、古祐安依法亦同負全部清償之責。從而，原告自得依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付原告3,502,797 元，及自106 年6 月14日起至清償日止，按年利率3.3%計算之利息，及自106 年7 月15日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2 項。