臺灣桃園地方法院106年度訴字第1557號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1557號原　　　告　皓勝工業股份有限公司
法定代理人　林煒理
訴訟代理人　沈朝標律師
被　　　告　武田工程有限公司
法定代理人　張無忌
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國106 年12月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰零柒萬玖仟伍佰貳拾柒元，及自民國一○六年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之預拌混凝土訂購合約書附記第2 點約定「以上本訂貨合約內容經雙方同意簽章遵守，若甲方（按即被告）違約訴訟時雙方同意由乙方（按即原告）所在地法院審管」等語，有合約書1 份可憑（見本院卷第4 頁背面），而原告所在地在本院轄內之新屋區，亦有前揭合約書為證，揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告前因承包日鼎水務企業股份有限公司" 促進民間參與改制前桃園縣桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT ）計劃污水管線工程第一期（第3C標）工程" 所需，向原告採購預拌混凝土，雙方並於民國103
年12月5 日訂立預拌混凝土訂購合約書，約定每月依實際出貨數量計價於次月1 日為請款日，被告應支付現金或請款日起60天票款。原告於締約後自104 年起即依約供給預拌混凝土，並按月結算後開立發票向被告請款，被告亦按月付款，然自105 年7 月起，被告竟開始不付款，截至106 年7 月1
日止，共積欠原告新臺幣307 萬9527元未償，迭經原告多次口頭催告被告付款，均相應不理。爰依買賣之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之預拌混凝土訂購合約書1 份、積欠貨款明細表2 紙、每月結帳單及發票影本共30紙為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信屬實。
四、按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345 條定有明文。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條亦定有明文。經查，本件原告既已依約供給被告預拌混凝土，被告自負有給付價金之義務。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告依買賣之法律關係，請求被告給付價金，並依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即106 年11月4 日起（見本院卷第27、28頁）至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日書記官 何伊羚