臺灣桃園地方法院106年度訴字第1599號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1599號原　　　告　蔣台福
被　　　告　詹采昀
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國107年12月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○五年度司執字第九四八二五號強制執行事件程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於民國104 年間，委由被告向訴外人王新城借款新臺幣（下同）380 萬元，並由原告開立如附表一所示8 紙發票人均為鴻宇能源科技股份有限公司、票面總金額為380 萬元之支票（下稱系爭支票），及如附表二所示總金額亦為380 萬元之4 紙本票（下稱系爭本票）作為擔保，其後系爭支票經訴外人王新城、王新忠、卓慧貞兌現取款，則系爭本票所擔保之債權已因清償而消滅。詎被告明知上情，卻仍持系爭本票向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，並持該院105 年度司票字第332 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義向本院對伊聲請強制執行，由本院105 年度司執字第94825 號強制執行案件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。惟被告自王新城無償且惡意受讓系爭本票，自不得享有優於王新城之權利，原告得以系爭本票債權不存在為由對抗被告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：本院105 年度司執字第94825 號強制執行事件程序應予撤銷。
二、被告則以：原告自103 年間多次向被告借款，並由被告介紹訴外人王新城借款予原告，原告因此簽發系爭支票及系爭本票給王新城做為借款之擔保，惟系爭本票係由被告留存，因原告簽發給被告之其他支票有多張跳票，故系爭支票雖已兌現，然原告以訴外人鴻宇能源科技股份有限公司為發票人，簽發如附表三所示總額為3,429,000 元，及以訴外人優油股份有限公司為發票人簽發如附表四所示總額為1,455,000 元之多張支票皆已跳票，共計4,884,000 元尚未清償，原告擔任負責人之公司跳票這麼多，被告不可能將系爭本票歸還予原告，只能以系爭本票聲請強制執行等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於104 年間，委由被告向訴外人王新城借款380 萬元，並由原告開立系爭支票與系爭本票作為擔保，其後系爭支票業經訴外人王新城、王新忠、卓慧貞兌現乙節，業據提出系爭支票與銀行兌現紀錄表、卓慧貞新光銀行國內匯款申請書為證（見本院卷第7 至14頁、第58頁），並經本院依職權調取系爭支票兌現人帳號資料核對無訛，此有三峽區農會107 年3 月2 日新北峽農信字第1070000178號函在卷可參（見本院卷第91至97頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），堪信原告前揭主張為真實；另原告主張被告以系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行，並由系爭強制執行案件受理在案且尚未終結，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤，亦堪信為真實。
四、本院之判斷
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、第2 項定有明文。
（二）經查，本件原告主張系爭本票所擔保之系爭支票均已兌現，被告自不得持系爭本票聲請強制執行等語，被告雖不否認原告上開主張，惟辯稱：原告以公司名義開立如附表三、四所示之支票均未清償等語，並提出上開支票與退票理由單、彰化地方法院彰化簡易庭106 年度彰簡字第352 號民事判決為憑（見本院卷第25至31頁、第33至36頁）。惟查，證人王新城證稱：被告有跟我借錢，也有幫原告來借錢，被告有跟我提過原告有開本票，但是本票是由被告收存，並無拿給我，被告曾拿原告簽發之支票向我借錢，大部分都是將借款匯款至被告女兒卓慧貞之帳戶等語（見本院卷第104 至105 頁），堪認原告確曾簽發本票及支票由被告向王新城借款，惟本票由被告持有。另觀諸系爭本票與系爭支票，如附表二編號1 之本票金額為附表一編號1
至3 之支票金額總和、附表二編號2 之本票金額為附表一編號4 至6 之支票金額總和、附表二編號3 之本票金額與附表一編號7 之支票金額相符、附表二編號4 之本票金額與附表一編號8 之支票金額相符，且本票之簽發日均在其對應支票之簽發日之前，是以，原告主張系爭本票均係用以擔保系爭支票乙情，堪可採信。又被告自陳：我都用女兒卓慧貞帳戶交易往來，以卓慧貞名義兌現之金錢都是我拿走，拿走之後就向王新城清償，除系爭本票外，原告開立的都是公司票等語（見本院卷第106 頁），從而，系爭本票所擔保之系爭支票債務均已獲兌現清償，則系爭本票裁定所表彰之票據債務業已清償完畢而不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
五、據上，原告主張系爭本票擔保之債權均已清償，爰依強制執行法第14條第2 項之規定，提起本件債務人異議之訴，主張本院105 年度司執字第94825 號強制執行事件程序應予撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣

法 官 陳雅瑩

法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日書記官 鄒明家
附表一
┌──┬────┬───────┬───────┬────────────┬────────┬────┐
│編號│支票號碼│ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 提示人 │
│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 1 │GB498484│ 350,000 元 │104年12月10日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 2 │GB498485│ 350,000 元 │105年 1月10日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 3 │GB498486│ 300,000 元 │104年11月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 4 │GB498478│ 360,000 元 │104年10月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 王新城 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 5 │GB498479│ 260,000 元 │104年 9月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 6 │GB481706│ 530,000 元 │104年11月30日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 王新忠 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 7 │GB498495│ 700,000 元 │104年12月31日 │鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
├──┼────┼───────┼───────┼────────────┼────────┼────┤
│ 8 │GB498500│ 950,000 元 │104 年12月3 日│鴻宇能源科技股份有限公司│新光銀行新埔分行│ 卓慧貞 │
└──┴────┴───────┴───────┴────────────┴────────┴────┘
附表二
┌───┬─────┬───────┬───────┬────────┬────┬───────────┐
│ 編號 │本票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 發票人 │備註 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 1 │CH0000000 │ 1000,000元 │104年 9月 3日 │104年 12月 3日 │王新城 │為擔保附表一編號1 至3 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 2 │CH0000000 │ 1150,000元 │104年 8月 6日 │104年 11月 6日 │王新城 │為擔保附表一編號4 至6 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 3 │CH0000000 │ 700,000 元 │104年 8月19日 │104年 12月31日 │王新城 │為擔保附表一編號7 │
├───┼─────┼───────┼───────┼────────┼────┼───────────┤
│ 4 │CH0000000 │ 950,000 元 │104年 9月 3日 │105年 1月 10日 │王新城 │為擔保附表一編號8 │
└───┴─────┴───────┴───────┴────────┴────┴───────────┘

附表三
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 退票日 │退票理由 │
│ │ │ （新臺幣）│ （民國） │ │ │ （民國） │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│1 │GB0000000 │ 500,000元 │105年 4月23日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 4月25日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│2 │GB0000000 │ 500,000元 │105年 3月25日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 3月25日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│3 │GB0000000 │ 550,000元 │105年 5月 5日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 5月 5日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│4 │GB0000000 │ 800,000元 │105年 5月13日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 5月16日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│5 │GB0000000 │1,079,000元 │105年 6月28日 │鴻宇能源科技│新光銀行│105年 11月7日 │存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│新埔分行│ │拒絕往來戶│
└──┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┴───────┴─────┘
附表四
┌──┬─────┬──────┬───────┬──────┬────┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │退票日即利息起│退票理由 │
│ │ │ （新臺幣）│ （民國） │ │ │算日 │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│1 │HA0000000 │ 740,000元 │105年7月20日 │優油 │第一銀行│105 年11月7 日│存款不足及│
│ │ │ │ │股份有限公司│鹿港分行│ │拒絕往來戶│
├──┼─────┼──────┼───────┼──────┼────┼───────┼─────┤
│2 │HA0000000 │ 715,000元 │105年8月1日 │優油 │第一銀行│105年 8月 3日 │存款不足 │
│ │ │ │ │股份有限公司│鹿港分行│ │ │
├──┴─────┴──────┴───────┴──────┴────┴───────┴─────┤
│備註：經臺灣彰化地方法院彰化簡易庭於106 年9 月5 日以106 年度彰簡字第352 號判決，優油股份有限公司應│
│給付詹采昀1,455,000 元，及自上開利息起算日所示之日起至清償日止，按年息6%計算之利息。該案並業已判決│
│確定。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘