臺灣桃園地方法院106年度訴字第1777號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1777號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

翁瑞竣

被告

泳盛食品有限公司

被告

兼 法 定

代理人

楊永盛

被告

閻淑禎

上列當事人間請求清償債務事件，於民國107 年1 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告泳盛食品有限公司於民國104 年3 月11日，邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元（下稱系爭借款），約定借款期間為同年4 月1 日起至107 年4月1 日止一次動用，利息按年率3.5 ％（定儲利率指數加碼年息2.13％）按月計付，本息依年金法按月平均攤付，遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期於6 個月內，另按上開利率10％，逾期逾6 個月者，另按上開利率20％計付違約金，並約定如不依約清償本金時，視為全部到期。詎被告泳盛食品有限公司僅繳納本息至105 年11月間，即未依約履行，尚積欠本金0000000 元及利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均就訴訟標的為認諾（見卷第19頁背面）。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384 條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例參照）。被告就訴訟標的認諾原告請求，即生認諾之效力，原告據以請求被告清償借款，核屬有據。是原告訴請被告給付如上開訴之聲明所示之金錢，為有理由，應予准許。

五、末本判決係本於被告認諾所為判決，應依民事訴訟法第389條第1 項第1 款，依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第384 條、第85條第2 項、第389條第1 項，判決如主文。

民事第三庭法 官 毛松廷