臺灣桃園地方法院106年度訴字第1778號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1778號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

魏玲淑

被告

東宏車業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

古祐安

被告

吳幸秋

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告東宏車業有限公司（下稱東宏公司）、古祐安及吳幸秋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告東宏公司於民國103 年8 月13日邀同被告古祐安、吳幸秋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,150,000 元，借款期間自103 年8 月15日至108 年8 月15日，利率按原告定儲利率指數按季浮動加碼2.42 %計付，目前即為年息3.5%（即定儲利率1.08% ＋2.42% ＝3.5%），利息按月計付。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10 %，超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金，並約定如有授信約定書第7 條第1 款之情事，視為全部到期，此有被告簽立之借款憑證2 紙、保證書1 紙及授信契約書1 紙可稽。詎被告東宏公司僅繳納本息至106 年5 月15日，即未依約清償本息，依授信約定書第7 條第1 款約定，債務視同全部到期，尚有本金1,962,037 元未獲清償，屢經催討，迄今未清償。而被告古祐安、吳幸秋既為系爭借款之連帶保證人，即應就該借款對原告負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信動撥申請書兼借款憑證－新臺幣影本2 份、保證書影本1 份、授信約定書影本1 份、放款帳戶資料查詢申請單、催告通知函及郵件收件回執多份、華南銀行三個月定儲利率指數歷史變動明細表1 份、轉帳支出傳票2 紙為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告東宏公司就系爭借款自106 年5 月15日起即未依約清償本息，尚積欠貸款本金共1,962,037 元及按年利率3.5%計付之利息與約定之違約金，依系爭契約第7 條第1 款之約定，對原告所負之任一宗債務不依約付息時，視為全部到期，則原告主張被告東宏公司應即為清償一節，自屬有據。而被告東宏公司、吳幸秋既為前揭債務之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息暨違約金，即屬有據，應予准許。

六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。