臺灣桃園地方法院106年度訴字第1931號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1931號

原告

王張雇

訴訟代理人

陳鄭權律師

訴訟代理人

何豐行律師

被告

岳聖實業股份有限公司

法定代理人

呂木林

　　　　　　黃秀美

　　　　　　林永芳

　　　　　　張文孟

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告之配偶王豈畏於民國89年3 月22日將其所有坐落桃園市○鎮區○○段0000地號土地及其上同段699建號建物（權利範圍均為全部，下合稱系爭不動產）設定本金最高限額新臺幣（下同）200 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保債務人王豈畏、群品企業股份有限公司（下稱群品公司）對被告之200 萬元借款債務。嗣群品公司於91年5 月間將上開借款債務全數清償完畢，原欲辦理塗銷抵押權登記，卻因被告於91年底無預警停業，負責人張文孟亦不知去向，致系爭抵押權迄今仍無法辦理塗銷。王豈畏於95年間死亡，系爭不動產於95年2 月22日以分割繼承為原因登記為原告所有，為此，爰依民法第767 條第1 項規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張系爭不動產原為王豈畏所有，王豈畏於89年3 月22日提供系爭不動產，以王豈畏、群品公司為債務人，為被告設定存續期間自89年3 月20日至119 年3 月19日、擔保債權額為本金最高限額200 萬元之系爭抵押權，嗣王豈畏於95年間死亡，系爭不動產由原告繼承取得，並已辦妥繼承登記。又被告於93年12月10日停業，於101 年2 月3 日經經濟部中部辦公室以經授中字第10134024980 號函廢止登記等情，業據其提出系爭土地登記謄本、土地登記申請書、被告基本資料查詢、依營業人統一編號查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第6 至16頁），並有被告之廢止登記變更登記表、原告之個人戶籍資料在卷可佐，應堪信為真實。

五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除民法最高限額抵押權章節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅而確定，96年3 月28日修正公布並於公布後6 個月施行之民法第881 條之12第1 項第3 款亦有明定。前開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條亦有明定。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例要旨參照）。

六、查王豈畏於95年2 月13日死亡，其後王豈畏即無再與被告發生債權債務關係之可能，另被告於101 年2 月3 日遭廢止登記，其將來亦無可能再與群品公司發生任何法律關係，足見系爭抵押權應於101 年2 月3 日即告確定。再原告主張系爭抵押權原所擔保之借款債權200 萬元，業經清償完畢乙節，經證人即原告之子王建亞到庭證稱：我之前是一鑫公司之負責人，一鑫公司有向被告借款，還了幾期後因經營不善，由群品公司接手經營，群品公司並承接一鑫公司全部之權利義務，包含一鑫公司對被告之借款債務，群品公司為此簽發支票交付被告，分期償還一鑫公司之債務，並由王豈畏提供系爭不動產設定抵押權予被告等語，參以群品公司於第一商業銀行大園分行（下稱第一銀行）及泛亞商業銀行〔現為星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）〕之支票帳戶，確有多筆支票號碼連號、按月給付固定金額之支票提示紀錄，有第一銀行107 年2 月14日函、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處107 年2 月2 日函檢附之帳務明細可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同對原告主張之事實為自認，足認原告主張系爭抵押權擔保債權所由發生之法律關係已經消滅，無再發生債權之可能，且現無擔保債權存在等情，應屬可信。

七、綜上所述，系爭抵押權已確定不再發生債權，且其原所擔保之債權已因清償而消滅，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權自應歸於消滅，系爭抵押權登記之存在，顯然影響原告所有權之圓滿。從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。