臺灣桃園地方法院106年度訴字第2001號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2001號原　　　告　劉玉嬌
訴訟代理人　陳秋忠
被　　　告　臺灣石門農田水利會
法定代理人　呂芳堅
訴訟代理人　彭成青律師
被　　　告　蘇慶琅
沈國皓
許嘉軒
許崇憲
被　　　告　常春投資有限公司
法定代理人　陳王姬
上五人共同
訴訟代理人　許燈城
被　　　告　大觀投資顧問股份有限公司
法定代理人　許燈城
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○地號土地應予原物分割，分割方法為：如附圖所示編號178-3 ⑴部分（面積一三一點七一平方公尺）分歸原告單獨取得；編號178-3 （0 ）部分（面積四六五九點二六平方公尺）分歸被告臺灣石門農田水利會、蘇慶琅、沈國皓、許嘉軒、許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司、常春投資有限公司取得，並按附表二所示之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告係於民國106 年10月17日具狀更正被告大觀投資股份有限公司名稱為「大觀投資顧問股份有限公司」（見本院卷第42、43頁），並未變更被告之同一性，僅屬補充事實上陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不合，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造同為坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（面積為4,790.97平分公尺，下稱系爭土地）之共有人，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，茲因兩造就分割方式遲未能達成協議，為此請求裁判准許原物分割等語。並聲明：系爭土地應准予分割，分割方法為：如附圖所示編號178-3 ⑴部分（面積為131.71平方公尺）由原告取得、編號178-3 （0 ）部分（面積為4,659.26平方公尺）分歸被告維持共有。
二、被告方面：
㈠被告臺灣石門農田水利會表示：不同意分割等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蘇慶琅、沈國皓、許嘉軒、許崇憲、大觀投資顧問股份有限公司、常春投資有限公司表示：同意原告所提之分割方案，渠等願意與被告臺灣石門農田水利會繼續維持共有等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一所示，兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟迄今仍無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地第一類登記謄本、桃園市政府都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書可資參照，上情且為被告所不爭執，自堪信為真實，則原告據以提起本件訴訟，請求分割系爭土地，即無不合，應予准許。
㈡按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條第2 項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情狀公平決之。經查，系爭土地目前為雜草或雜林等情，有本院107 年2 月23日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第122 頁），而原告所提如附圖所示之分割方案，合於兩造所有權應有部分之比例，及共有人間繼續維持部分共有之意願，且兼顧系爭土地分割後之完整性及土地之公平利用，並為大部分之共有人所同意，堪認附圖所示之分割方案尚無明顯不妥之處，是本院認依兩造多數之原則性共識，將系爭土地分割如主文第1 項所示，應已兼顧兩造意願、權利比例、分割後土地之經濟利用效益等情狀，而屬妥適，爰判決如主文第1 項所示。
四、綜上所陳，本院審酌兩造意願、權利比例、分割後土地之經濟利用效益及法令規定等情，爰將系爭土地予以原物分割為主文第1 項所示。又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭土地部分雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經核均與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日書記官 李慧慧
附表一：
┌───┬────────────┬───────────┐
│ 編號 │ 共有人 │ 權利範圍 │
│ │ │ （訴訟費用負擔比例） │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 1 │臺灣石門農田水利會 │0000000分之772640 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 2 │劉玉嬌 │0000000分之27492 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 3 │蘇慶琅 │0000000分之41679 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 4 │沈國皓 │0000000分之13333 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 5 │許嘉軒 │0000000分之31578 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 6 │許崇憲 │0000000分之17835 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 7 │常春投資有限公司 │0000000分之13333 │
├───┼────────────┼───────────┤
│ 8 │大觀投資顧問股份有限公司│0000000分之82110 │
└───┴────────────┴───────────┘
附表二：
┌───┬────────────┬──────────┐
│ 編號 │ 共有人 │ 權利範圍 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 1 │臺灣石門農田水利會 │ 243127分之193160 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 2 │蘇慶琅 │ 972508分之41679 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 3 │沈國皓 │ 972508分之13333 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 4 │許嘉軒 │ 486254分之15789 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 5 │許崇憲 │ 972508分之17835 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 6 │常春投資有限公司 │ 972508分之13333 │
├───┼────────────┼──────────┤
│ 7 │大觀投資顧問股份有限公司│ 486254分之41055 │
└───┴────────────┴──────────┘