臺灣桃園地方法院106年度訴字第224號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第224號原　　　告　慶龍預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　楊進連
訴訟代理人　吳讚嘉
被　　　告　東元建營造有限公司
法定代理人　鄭富恩
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟貳佰柒拾伍元，及自民國一○六年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告前以詠建營造有限公司（現更名為東元建營造有限公司）名義於民國104 年1 月14日向原告購買預拌混凝土材料，原告均已依約交付貨物，惟被告迄今仍積欠貨款新臺幣（下同）688,275 元未付。嗣經屢次催索，均置之不理，爰依買賣契約之法律關係，請求被告清償貨款等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之慶龍預拌混凝土訂貨辦法、預拌混凝土訂貨單及統一發票等件影本為憑（見本院卷第4 頁至第6 頁）；而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。
四、末按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」民法第367 條定有明文。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條亦分別有明文規定。查本件原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。又本件被告行方不明，原告將得領取起訴狀繕本及開庭通知書之內容登載於太平洋日報，自最後登載之日即106 年2 月18日起，於106 年3 月10日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為106 年3 月11日，應堪認定。
五、綜上所陳，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保為假執行宣告之聲請，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日書記官 莊琦華