臺灣桃園地方法院106年度訴字第308號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第308號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

訴訟代理人

盧翠華

被告

冠鈺工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 阮氏蓮

被告

邵健中

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、第79條亦有規定。查被告冠鈺工程有限公司（下稱冠鈺公司）業於民國（下同）105 年10月18日經新北市政府以新北府經司第1055318114號函解散登記在案，有桃園市政府106年3 月23日府經登字第10690787570 號函附之有限公司變更登記表在卷可稽（參見本院卷第36頁至第41頁）；又被告冠鈺公司迄未向臺灣新北地方法院呈報清算人、選派清算人或呈報清算完結事件乙節，亦有臺灣新北地方法院106 年4 月24日新北院院霞民科字第025617號函附卷可考（見本院卷第54頁）；揆諸首揭規定，自應以被告冠鈺公司之唯一董事（股東）阮氏蓮為清算人，即為被告冠鈺公司之法定代理人，合先敘明。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之「約定書」第19條、第20條約定，被告對原告所負各宗債務，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9 頁、11頁、13頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

三、本件被告冠鈺工程有限公司、阮氏蓮、邵健中經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告冠鈺公司於103 年3 月26日、同年月27日邀同被告阮氏蓮、邵健中為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,000 萬元（下稱系爭借款），約定借款期限自103 年9 月29日起至104 年3 月29日止，利息按季利率（105年7 月15日公告息為年2.6%）加年息1.21％機動計付，為3.81% ，如遲延給付，喪失期限利益，應視為全部到期，除按約定利率計算遲延利息外，並按借款總餘額自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10％，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20％計算違約金。詎被告僅還款至105 年8 月28日止即未繼續履行，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠借款本金479 萬7,230 元，迭經催討仍未繳納。被告阮氏蓮、邵健中既為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

二、被告冠鈺工程有限公司、阮氏蓮、邵健中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出保證書、借據（含借款展期約定書）、約定書、催告函、放款客戶授信明細查詢單、原告基準利率變動表等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款人即被告冠鈺工程有限公司自105 年8 月28日起即未依約清償，依系爭契約之約定，全部債務視為到期，被告自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告阮氏蓮、邵健中依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告479 萬7230元，及自105 年8 月29日起至清償日止，按年息3.81％計算之利息，並自105 年9 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。