臺灣桃園地方法院106年度訴字第320號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第320號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

李美珍

訴訟代理人

廖晏晨

被告

三井企業有限公司

兼上一人

法定代理人

許三井

被告

吳佳鴻

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106 年4 月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告三井企業有限公司（下稱三井公司）於民國105 年4 月21日邀被告黃三井、吳佳鴻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）105 萬元，並分二筆撥款，貸放期間為105 年4 月27日起至108 年4 月27日止，利息按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率3.64％計付（即週年利率4.86％），並依定儲利率指數變動而調整。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部分按約定利率10％，逾期6 個月以上則依約定利率20％計收違約金，如有一期未如期清償時，視為全部到期。惟被告三井公司自105 年11月26日起即未清償，尚積欠本金857,337 元及利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償前揭欠款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出放款借款契約乙份、授信約定書3 份、銀行放款利率歷史資料表、繳款明細等件影本為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。是本件應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第三庭法 官 張益銘