臺灣桃園地方法院106年度訴字第332號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第332號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

謝泳曄

被告

京睿工程有限公司

兼上一人

法定代理人

李沛璇

被告

李志騏

上列當事人間請求清償債務事件，於民國106 年6 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。又按有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113 條、第79條亦有規定。經查，被告京睿工程有限公司（下稱京睿公司）業於民國106 年3 月21日經桃園市政府以府經登字第1069078213號函解散登記在案，且被告京睿公司迄未向本院呈報清算人、選派清算人或呈報清算完結事件，被告京睿公司董事為被告李沛璇一人等情，有公司及分公司基本資料查詢（明細）在卷可憑，揆諸首揭說明，被告京睿公司尚未踐行清算程序，其法人格自未消滅，而仍有當事人能力。是本件自應以被告李沛璇為被告京睿公司之清算人，即為被告京睿公司之法定代理人，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之授信約定書第14條、商務卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第9頁、第10頁、第11頁、第31頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為：㈠被告京睿公司、李沛璇、李志騏應連帶給付原告新臺幣（下同）448 萬5,176 元，及自106 年1 月18日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息，暨自106 年2 月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金。

㈡被告京睿公司、李沛璇應連帶給付原告14萬元，及自106年3 月2 日起至清償日止，按週年利率14.6% 計算之利息；嗣於106 年5 月10日具狀就上開聲明第二項部分，增加被告李志騏應負連帶給付責任（見本院卷第49頁）；復於106 年6 月13日本院行言詞辯論程序時，當庭以言詞變更被告李志騏部分之利息起息日，改自106 年6 月14日起算，並載明於筆錄（見本院卷第59頁），其餘聲明不變。經核原告上開所為變更利息起算日部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；至就更正連帶給付部分，則屬不變更訴訟標的而補充或更正事實及法律上陳述，非為訴之變更或追加，參諸上揭法律規定，亦無不合，均應准許。

四、本件被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告京睿公司於104 年9 月18日，邀同被告李沛璇、李志騏為連帶保證人，向原告借得500 萬元，借款期限自104 年9月18日起至105 年9 月18日止，自發票日起，按月付息，到期還本，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼1.88% 浮動計息，貸款期間內利率不得低於週年利率2%，嗣後隨同約定指標利率變動時而調整，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。然於105 年10月18日邀同被告李沛璇、李志騏向原告申辦變更條件，約定借款期間改為104 年9 月18日起至110 年9 月18日止，攤還條件改為按月繳納本息5 萬元，共分59期攤還，剩餘本金到期一次清償，利息改依約定指標利率（原告定儲指數月指標利率）加碼1.91% （目前週年利率為3%）浮動計息，其餘原借款條件不變，並簽立本票、借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書。詎被告於106 年1 月18日之後即未依約繳款，依授信約定書第5 條第1 項第1 款之約定，前開債務視為全部到期。而被告李沛璇、李志騏均為上開借款債務之連帶保證人，依約應與被告京睿公司負連帶清償責任。

㈡另被告京睿公司於104 年9 月18日邀同被告李沛璇為連帶保證人向原告申請商務信用卡使用，信用額度為20萬元，並授權被告李沛璇為持卡人，得憑商務卡於特約商店簽帳消費。詎被告京睿公司自106 年2 月18日起即未依約清償，迄今尚積欠消費帳款14萬元及自106 年3 月2 日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。又依連帶保證書之約定，被告李沛璇、李志騏同為連帶保證人，對於被告京睿公司所負欠款亦應負連帶清償之責。

㈢綜上，被告屢經催討無效，仍置之不理，依法均應負連帶給付責任。為此，爰依契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之本票、借據、變更借據契約、連帶保證書、授信約定書、商務卡申請書、商務卡消費明細帳單、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、商務卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、放款帳務資料查詢單、信用卡協議分期償還申請書等件為證（見本院卷第5 至33頁、第35至37頁、第47至48頁、第50頁）。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。本件被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出答辯書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第739 條、第740 條、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。另連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。經查，本件借款人即被告京睿公司就上開借款、信用卡消費款分別自106 年1月18日、106 年2 月18日起即未依約清償本息，依前揭授信約定書第5 條第1 項第1 款、商務卡約定條款第23條之約定，上開債務視為全部到期，被告京睿公司應即全部清償，並給付約定之利息、違約金。而被告李沛璇、李志騏既為上開二筆債務之連帶保證人，自應與被告京睿公司負連帶清償責任。

四、從而，原告依借貸契約、消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，併依信用卡契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第二項所示之本金及利息，於法洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。