臺灣桃園地方法院106年度訴字第480號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第480號

原告

林榮吉

原告

李雲美

共同訴訟代理人

徐維良律師

被告

金順利實業股份有限公司

法定代理人

戴正義

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國106 年5 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第213 條定有明文。原告現登記為被告之董事，其起訴請求確認與被告間之董事委任關係不存在，係屬董事與公司間之訴訟，自應以監察人戴正義（見卷第10頁）為法定代理人代表被告應訴，以符法制。

二、原告主張：原告前為被告之董事，於民國105 年2 月26日分別以存證信函送達被告，表明辭去董事職務，經被告於同年3 月9 日收訖，惟被告遲未辦理公司變更登記，致原告名義上仍為被告之董事，因而原告私法上財產有受侵害之風險，法律上地位存有不安狀態，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告答辯略以：原告林榮吉及妻兒共使用三部車登記在被告名下，累計相關稅費積欠新臺幣（下同）900 多萬元，被行政執行署追查中，原告李雲美則是有拿好處的人頭，故不同意原告辭職，並聲明：原告之訴駁回。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。是提起確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。依原告主張自其於105 年間辭任董事至今，被告均未辦理變更登記，導致原告仍登記為被告之董事，致原告私法上財產有受侵害風險，足見原告是否具有被告董事身分此一法律上地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告起訴有確認利益，合先敘明。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函及回執為證，並有經濟部商業司公司資料查詢結果在卷可佐，被告固當庭陳明不同意原告辭職，但未爭執未辦理變更登記，堪認原告主張為真實。按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192 條第4 項定有明文。是公司之董事與公司間之關係，屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1 項定有明文。原告既已向被告為辭任之意思表示且意思表示已經到達，委任關係自歸於消滅，不待被告之同意或承諾。

四、綜上所述，原告請求確認原告與被告間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結：原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭法 官 毛松廷