臺灣桃園地方法院106年度訴字第568號

• 裁判案由: 塗銷抵押權登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第568號原　　　告　林智偉
訴訟代理人　何昇軒律師
被　　　告　財政部國有財產署北區分署即姬躍翰之遺產管理人訴訟代理人　曾世強
法定代理人　黃偉政
訴訟代理人　鄧竹媗
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106 年7 月13 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之土地及建物，於民國一００年經桃園市桃園地政事務所收件（桃資登字第二五一七００號），登記日期為民國一００年六月十日，權利人為姬躍翰，擔保債權總金額為新臺幣捌拾肆萬元之普通抵押權登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）於民國100 年6 月10日設定第二順位之普通抵押權予姬躍翰，擔保總金額為新臺幣（下同）84萬元，擔保之債權種類及範圍為100 年6 月9 日之消費借貸（下稱系爭抵押權），伊為債務人兼設定義務人，然兩造間於上開權利存續期間內，並未發生任何債權債務關係，伊之債權人為德鑠有限公司（下稱德鑠公司），姬躍翰僅為德鑠公司之聯絡人，詎自行辦理抵押權登記，原告從未向姬躍翰為金錢借貸，兩造間亦無債權債務關係。縱認有債權債務關係存在，伊也清償大部分款項，現屢屢聯繫德鑠公司欲清償剩餘款項均未獲回應，故系爭抵押權應不存在，爰依民法第767 條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：伊係因鈞院104 年度司繼字第191 號裁定選定為姬躍翰之遺產管理人，並於105 年9 月10日裁定確定，本件之原因事實發生在姬躍翰死亡之前，伊對於其生前債務並無知悉，且對於原告所主張事實無法辨認真偽，請依職權判決等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按一般抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，而其債權及抵押權恒屬於同一人。故債權人不得將其所享有之抵押權單獨讓與第三人，此乃抵押權之從屬性使然（最高法院83年度台上字第423 號判決意旨參照），蓋抵押權基於擔保原因債權而存在之特性，權利性質上無法獨立於債權而單獨存在，即學理上所謂發生上（成立上）從屬性，民法固然未明文規範違反抵押權從屬性之效力，惟倘實行抵押權之人並非原因關係之債權人，該抵押權實行結果將無法具體發生擔保債權得優先清償之效果，亦即無法使債權人藉由抵押權之實行而獲得優先受償之擔保，即與抵押權作為擔保物權之立法目的有違，故通說均認認抵押權違反發生上（成立上）從屬性，不生效力。本件德鑠公司為消費借貸之債權人，債務人本欲以系爭房地設定擔保，德鑠公司之「聯絡人」姬躍翰卻逕自設定系爭抵押權予自己，有切結書1 紙在卷可參（見本院卷第7 頁），乃至本件擔保物權與債權分別存在姬躍翰及德鑠公司，依前揭意旨，系爭抵押權之設定自不生效力。
四、綜上，以原告主張之事實，不足證明姬躍翰與原告間有何消費借貸債權或票據權利存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權歸於消滅。從而，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日民事第一庭 法 官 黃裕民
附表：
┌─┬────────────────────┬────┐
│編│ 土 地 坐 落 │ │
│ ├────┬───┬───┬───┬───┤權利範圍│
│號│縣 市 │鄉鎮區│ 段 │ 小段 │ 地號 │ │
├─┼────┼───┼───┼───┼───┼────┤
│ 1│桃園市 │桃園區│ 埔子 │ 埔子 │ 2016 │100000分│
│ │ │ │ │ │ │之368 │
└─┴────┴───┴───┴───┴───┴────┘
┌─┬───┬─────────────────────┐
│編│建號 │ 建 物 坐 落 地 號 │
│ │ │------------------------------ 權利範圍│
│號│ │ 建 物 門 牌 │
├─┼───┼─────────────────────┤
│ 1│13967 │桃園市○○區○○段○○○段0000地號 │
│ │ │------------------------------ 全 部 │
│ │ │桃園市○○區○○000巷0號2樓 │
└─┴───┴─────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日書記官 王念珩