臺灣桃園地方法院106年度訴字第568號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第568號

原告

林智偉

訴訟代理人

何昇軒律師

被告

財政部國有財產署北區分署即姬躍翰之遺產管理人

訴訟代理人

曾世強

法定代理人

黃偉政

訴訟代理人

鄧竹媗

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國106 年7 月13 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊所有如附表所示之房地（下稱系爭房地）於民國100 年6 月10日設定第二順位之普通抵押權予姬躍翰，擔保總金額為新臺幣（下同）84萬元，擔保之債權種類及範圍為100 年6 月9 日之消費借貸（下稱系爭抵押權），伊為債務人兼設定義務人，然兩造間於上開權利存續期間內，並未發生任何債權債務關係，伊之債權人為德鑠有限公司（下稱德鑠公司），姬躍翰僅為德鑠公司之聯絡人，詎自行辦理抵押權登記，原告從未向姬躍翰為金錢借貸，兩造間亦無債權債務關係。縱認有債權債務關係存在，伊也清償大部分款項，現屢屢聯繫德鑠公司欲清償剩餘款項均未獲回應，故系爭抵押權應不存在，爰依民法第767 條第1 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：伊係因鈞院104 年度司繼字第191 號裁定選定為姬躍翰之遺產管理人，並於105 年9 月10日裁定確定，本件之原因事實發生在姬躍翰死亡之前，伊對於其生前債務並無知悉，且對於原告所主張事實無法辨認真偽，請依職權判決等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：按一般抵押權係從屬於債權而存在，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，而其債權及抵押權恒屬於同一人。故債權人不得將其所享有之抵押權單獨讓與第三人，此乃抵押權之從屬性使然（最高法院83年度台上字第423 號判決意旨參照），蓋抵押權基於擔保原因債權而存在之特性，權利性質上無法獨立於債權而單獨存在，即學理上所謂發生上（成立上）從屬性，民法固然未明文規範違反抵押權從屬性之效力，惟倘實行抵押權之人並非原因關係之債權人，該抵押權實行結果將無法具體發生擔保債權得優先清償之效果，亦即無法使債權人藉由抵押權之實行而獲得優先受償之擔保，即與抵押權作為擔保物權之立法目的有違，故通說均認認抵押權違反發生上（成立上）從屬性，不生效力。本件德鑠公司為消費借貸之債權人，債務人本欲以系爭房地設定擔保，德鑠公司之「聯絡人」姬躍翰卻逕自設定系爭抵押權予自己，有切結書1 紙在卷可參（見本院卷第7 頁），乃至本件擔保物權與債權分別存在姬躍翰及德鑠公司，依前揭意旨，系爭抵押權之設定自不生效力。

四、綜上，以原告主張之事實，不足證明姬躍翰與原告間有何消費借貸債權或票據權利存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權歸於消滅。從而，原告依民法第767 條第1 項之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。