臺灣桃園地方法院106年度訴字第646號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 20 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第646號原　　　告　王至行
被　　　告　許宗澤
訴訟代理人　陳思成
複代理人　　范家銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰參拾壹元，及自民國一０六年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104 年10月14日21時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經桃園市新屋區台61線北向56公里處，疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而自後追撞原告所駕駛之車號00-0000 號自用小客車，致原告受有頭部挫傷、頸椎挫傷、胸壁挫傷、雙側上肢多處挫傷、左側下肢挫傷等之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費新臺幣（下同）32,340元、後續療養金25萬元、交通費32,686元、不能工作損失21萬元、車輛受損之賠償8 萬元、精神慰撫金36萬元（共計965,026 元）。並聲明：被告應給付原告965,026 元及自遲延翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張之醫療費用並非均與本次車禍事故有因果關係，有些醫療單據或交通費之支出，並無必要性；原告就本次車禍僅須休養2 星期，僅得請求2 星期之工作損失，且無後續療養問題；原告車輛雖受損但價值未達8 萬元；另原告請求精神慰撫金36萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於104 年10月14日21時30分許，駕駛車號000-0000號自小客車，行經桃園市新屋區台61線北向56公里處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、柏油乾燥路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況自後追撞行駛於其前方之由原告所駕駛之車號00-0000 號自小客車，致原告受有頭部挫傷、頸椎挫傷、胸壁挫傷、雙側上肢多處挫傷、左側下肢挫傷等之傷害等情，業據原告提出診斷證明書乙紙附卷可稽，並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署105 年度他字第2124號、105 年度偵字第15124 號卷宗（下合稱偵查卷）、本院105 年度審交易字第878 號、105 年度審交簡字第314 號（下稱本院第314 號刑事判決）卷宗核閱無訛，而被告之前揭犯行，亦經本院第314 號刑事判決認被告犯過失傷害罪，而判處拘役55日（得易科罰金）確定，是依上情，堪認原告之主張屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。經查，本件車禍發生時為晴天、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有交通事故調查報告表及現場照片附於偵查卷可佐，被告行車時自應注意其車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形亦無不能注意之情事，堪認被告有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失至明。又被告之過失行為與原告所受之身體傷害間具相當因果關係，是依前開規定，被告自應賠償原告之損害。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別規定甚明。查被告因其過失之駕車行為致原告受傷之事實，已如前述，是依上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。茲就原告之各項請求，應否准許，分述如下：
（一）醫療費部分
原告主張其因本件車禍受傷而支出醫療費32,340元乙節，固提出醫療費用收據為憑。惟經核，原告所提出之醫療費用收據僅附於本院卷第103 、105 、106 、107 、108 、109 、110 、111 頁之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）之門診收據、及附於本院卷第117 頁之天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）104 年10月14日急診收據，核屬與本件車禍事故有關之必要醫療費用（金額共計
10,931元），其餘聖馬爾定醫院心臟內科之門診收據、嘉義基督教醫院之骨科、中醫科門診收據，或其就診科別與系爭車禍無關、或其就診時間與車禍日（104 年10月14日）已時隔二個月以上，難認其就診有必要性或相當關連，故原告就醫療費之請求，於10,931元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
（二）後續療養金部分：
原告雖主張其因本件車禍受傷而致胸骨骨折、歪掉，未來須持續復健，故須請求後續療養金25萬元云云。經查，原告雖提出由聖馬爾定醫院於104 年12月7 日所開立之其上記載「胸部挫傷併胸骨骨折」之診斷證明書，欲證明其因本件車禍受有胸骨骨折之傷害（見本院卷第7 頁）。惟經本院函詢原告車禍當日就診之衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院），據該院函覆：原告於104 年10月14日車禍當日就診時「無明顯描述胸骨骨折」、「當日有照胸部Ｘ光，無法明確指出有胸骨骨折」等語（見本院卷第49頁），準此，已難認原告之上開主張可採。再衡諸常情，如原告於104 年10月14日車禍當日即有胸骨骨折之情形，理應疼痛難耐，實無可能逾數週後才發現胸骨骨折之理。準此，自難認原告其後之胸骨骨折與本件車禍有關，故原告以其胸骨骨折須持續復健治療為由而請求後續療養金25萬元，乃無理由，應予駁回。
（三）交通費部分
原告主張其因傷至醫院就醫而須支出交通費，單程交通費車資為300 元，共請求交通費32,686元。經查，附於本院卷第103 、105 、106 、107 、108 、109 、110 、111
頁等日之門診費用核屬必要之醫療費用（理由已如前述），則原告於上開門診收據之日期（104 年11月13日、104
年11月16日、104 年11月23日、104 年11月27日、104 年12月2 日、104 年12月10日、104 年12月11日）（共七日，註：第110 、111 頁之門診收據為同一日）因搭計程車至醫院就診所產生之交通費用，核屬必要之交通費用支出。又被告就原告主張其因就醫之單程交通費車資為300 元乙節不爭執（見本院卷一第131 頁），依此計算，原告所請求之交通費在4,200 元（計算式：300 ×2 ×7=4,200
元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
（四）不能工作損失部分
原告固主張其因本件車禍受傷而無法工作六個月，按其每月薪資35000 元計算，共受有不能工作損失21萬元云云。惟衡諸原告因本件車禍所致頭部挫傷、頸椎挫傷、胸壁挫傷、雙側上肢多處挫傷、左側下肢挫傷等之傷勢，均為挫傷，其修養日數依其年齡（原告為36年出生）衡情一個月應已足夠，又兩造均不爭執原告之月薪為35,000元（見本院卷第131 頁），準此，原告所請求之不能工作損失，在35,000元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。（五）車輛損害部分：
原告所駕車輛因本次車禍受損已報廢，原告原雖請求車輛損害8 萬元，惟兩造其後均不爭執車禍斯時原告車輛之市價約為2 萬元之事實（見本院卷第64頁背面），故原告此部分所請求之損害於2 萬元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則屬無據。
（六）精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又按非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院斟酌原告因本件車禍受有頭部挫傷、頸椎挫傷、胸壁挫傷、雙側上肢多處挫傷、左側下肢挫傷等傷害，及原告為初中畢業、其於事故發生時係擔任司機，月薪約為35,000元，名下無不動產；另被告名下有土地一筆、任職於全智科技股份有限公司、其於104 年度總所得約為942,708 元、於105 年度總所得約為1,431,642 元等兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀（以上見本院卷第
131 頁筆錄、附於本院個資等文件卷內之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求被告給付精神慰撫金36萬元，尚屬過高，原告所得請求之慰撫金以8 萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
（七）綜上，原告之損害共計為150,131 元（醫療費10,931元、交通費4,200 元、不能工作損失35,000元、車輛損害2 萬元、慰撫金8 萬元）。
六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,131
元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2
項前段、第233 條第1 項前段及第203 條，分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付150,131 元及自106 年7 月29日起（註：本件被告至遲於106 年7 月28日言詞辯論期日時，應已知悉原告請求之內容，故以106 年7 月28日視為原告催告日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付150,131
元及自106 年7 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本件判決所命給付之金額未逾50萬元，本院應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日民事第一庭 法 官 林曉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日書記官 施春祝