臺灣桃園地方法院106年度重訴字第105號

• 裁判案由: 給付服務費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 17 日
• 法官: 周珮琦
• 法定代理人: 劉國良、王雪紅
• 原告: 埃森哲股份有限公司法人
• 被告: 宏達國際電子股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　106年度重訴字第105號原　　　告　埃森哲股份有限公司
法定代理人　劉國良
訴訟代理人　李立普律師
劉至芳律師
被　　　告　宏達國際電子股份有限公司
法定代理人　王雪紅
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
二、本件兩造係因財務規劃服務費契約之法律關係涉訟，依兩造簽訂之Consulting Services Agreement 第17.1條之約定，如涉有訴訟時，係以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院106 年度司促字第1920號卷第9 頁），是兩造合意由臺灣臺北地方法院管轄甚明，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由該地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510 條規定支付命令之聲請專屬於被告主事務所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告具狀向本院提出異議，依同法第516 條第1 項之規定，原毋庸附具理由，其異議應非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為「本案」之「言詞」辯論迥不相侔，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日書記官 莊琦華