臺灣桃園地方法院106年度重訴字第225號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第225號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳煥明

被告

邁可隆實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李東隆

被告

寇正明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：本件被告邁可隆實業有限公司、李東隆及寇正明均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告邁可隆實業有限公司於民國105 年8 月24日邀同被告李東隆、寇正明為連帶保證人，向原告新明分行借款，簽訂：①金額新臺幣（下同）1445萬元借據，約定借款期間為105 年8 月25日至120 年8 月25日，借款之利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率1.01 %計息（即目前機動利率1.09% ＋1.01% ＝2.1%），依年金法按月攤還本息；②金額500 萬元週轉金貸款契約，約定借款期間為105 年8 月25日至106 年8 月25日，按年率2 % 計息；③金額美金30萬元進口物資融資契約書，約定借款期間為105 年8月29日至106 年8 月29日，約定利率按原告牌告利率減3.85% （即目前牌告利率6.5%－3.85% ＝2.65% ）。又上開借款，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。前開利率於原告向債務人請求給付時不再機動調整，並以此時之利率計算遲延利息及違約金。又依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由本行通知，債務人於本行之債務，即視同全部到期。詎被告邁可隆實業有限公司分別繳納本息至105 年12月25日、106 年1 月25日及同年2 月24日，共積欠原告本金新臺幣19,128,888元及美金229295.94 元，故原告將本息收訖日視同到期日，而以前開本息收訖日之翌日為利息起算日，被告經一再催討仍未清償前開款項，為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、週轉金貸款契約、進口物資融資契約、民事假扣押聲請狀影本各1 份、新臺幣存款利率表、外幣放款利率表、授信約定書影本3 份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表各1 份及進口二次結匯送件單6 紙為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照）。本件借款人即被告邁可隆實業有限公司就上開借款分別繳納本息至105 年12月25日、106 年1 月25日及同年2 月24日，即未依約清償本息，共尚積欠原告本金新臺幣19,128,888元及美金229295.94 元及約定之利息與違約金，依系爭借據第6 條第1 款及授信約定書第15條第1 款、系爭週轉金貸款契約第4 條、系爭進口物資融資契約第8條約定，全部債務視為到期，則原告主張被告邁可隆實業有限公司應即為清償乙節，自屬有據。而被告李東隆、寇正明既為前揭債務之連帶保證人，自應就該債務負連帶清償之責任。是以被告迄今尚積欠如主文第1 至3 項所示之借款本息及違約金，被告自應就上開債務負全部清償責任。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 至3 項所示之借款本息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。