臺灣桃園地方法院106年度重訴字第318號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第318號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

羅慧雯

被告

和齊科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

袁齊芸

被告

郭學文

共同訴訟代理人

韓邦財律師

　　　　　　譚智文律師

上列當事人間請求返還借款事件，於民國106 年12月11日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告聲請核發支付命令時，原聲明請求被告應連帶給付新臺幣( 下同) 902 萬114 元及自民國106 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率3.261 ％之利息，暨自106 年7 月2 日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金，復於本院審理中具狀變更為被告應連帶給付629 萬8,147 元及自106 年10月1 日起至清償日止，按週年利率3.261 ％之利息，暨自106 年10月31日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。查原告上開請求金額( 本金) 、利息及違約金起算時點之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告和齊科技股份有限公司( 下稱和齊公司) 於105 年3 月9 日，邀同被告袁齊芸、郭學文為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書，由被告和齊公司向原告貸款1,500 萬元，利息以原告銀行資金成本( 1.261 ％) 加碼週年利率2 ％計息，並約定逾期償還本息時，須按借款總餘額，自應償還之日起，其逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金。詎被告和齊公司自106 年10月31日起即未依約還本及繳交利息，尚欠本金629 萬8,147 元及利息暨違約金，依上開總約定書第10條第15項之約定，被告和齊公司即喪失期限利益，借款視為全部到期，而被告袁齊芸、郭學文為連帶保證人，依法亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告對於原告上開主張之事實不爭執，並同意原告之請求金額。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信函、授信往來與交易總約定書、額度支用申請書、撥款明細、本息繳付明細及催告函暨其回執為證（見司促卷第3 至38頁、本院卷第26至33頁），堪信屬實。而被告訴訟代理人於本院106 年12月11日言詞辯論時就原告之請求為認諾（見本院卷第49頁），依上說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。