臺灣桃園地方法院106年度重訴字第325號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第325號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

黃麗芬

訴訟代理人

洪志銘

被告

龍福行有限公司

兼上一人

法定代理人

駱灃灤

被告

駱俊浩

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年11月9 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告龍福行有現公司（龍福行公司）於民國104 年10月26日邀同被告駱灃灤、駱俊浩為連帶保證人，向原告借款，簽訂：①金額新臺幣（下同）480 萬元借據，約定借款期間為104 年10月27日至109 年10月27日，借款之利率按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.95 %計息，依本金按月攤還本息；②金額300 萬元週轉金貸款契約，約定借款期間為104 年10月27日至105 年10月27日，按年率3.78% 計息；③金額美金10萬元或等值之他種外幣或新台幣進口物資融資契約書，約定借款期間為104 年10月27日至105年10月27日，分別於105 年1 月30日、5 月24日、6 月28日分別申請借款日幣3,294,000 元、1,394,100 元、1,210,500 元，共計5,898,600 元，約定利率3.35 %。又上開借款，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20 %計付違約金。前開利率於原告向債務人請求給付時不再機動調整，並以此時之利率計算遲延利息及違約金。又依授信約定書第15條第1 項第1 款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，無須由本行通知，債務人於本行之債務，即視同全部到期。詎被告龍福行公司繳納本息至106 年5 月27日，共積欠原告本金新臺幣6,402,085 元及日幣5,898,600 元，故原告將本息收訖日視同到期日，而以前開本息收訖日之翌日為利息起算日，被告經一再催討仍未清償前開款項，為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 至2項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、契據條款變更契約、週轉金貸款契約、進口物資融資契約影本各1 份、新臺幣存款利率表、外幣放款利率表、授信約定書影本3 份、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表各1 份及進口二次結匯送件單6 紙為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第三庭法 官 張益銘