臺灣桃園地方法院106年度重訴字第409號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第409號

原告

綠能科技股份有限公司

法定代理人

林蔚山

訴訟代理人

劉芷瑄

被告

中茂國際能源股份有限公司

法定代理人

游國聯

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107年1月29日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告對原告訂購訂單號碼0000000000、0000000000、0000000000之多晶硅片，總價共計221萬9,003.17美元，原告於104年2月5日和同年3月19日開立發票對被告追討，然被告至今依然有156 萬1909.6美元( 即新臺幣〈下同〉4,710 萬2,508 元) 之貨款尚未給付，故提起本訴。

㈡聲明：

⒈被告應給付原告4,710萬2,508元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條復有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出訂購單等影本為證，核屬相符。被告經合法通知，雖未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依買賣契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定如主文第3項之相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告免為假執行。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。