臺灣桃園地方法院106年度重訴字第469號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　106年度重訴字第469號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

劉家瑋

被告

邁可隆實業有限公司

兼法定代理人

李東隆

被告

寇正明

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年2 月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告邁可隆實業有限公司（下稱邁可隆公司）於民國104 年8 月3 日邀被告李東隆、寇正明擔任連帶保證人，就邁可隆公司向原告借款以新臺幣（下同）5,000 萬為限負連帶保證之責，並由每一保證人負單獨清償全部之責。嗣邁可隆公司於105 年8 月2 日起陸續向原告借款30筆總計新台幣（下同）1,846 萬6,093 元，借款金額、到期日、利息、違約金之計算均如附表所示。被告目前尚積欠本金餘額18,271,739元及附表所示利息及違約金。依兩造簽立之授信契約之約定，任一宗債務不依約付息時，所有借款即視為全部到期，即應全部清償，被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依上開消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付18,271,739元及附表所示之利息及違約金。並聲明：如主文所示。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告簽署之雙方撥款申請書兼借款憑證、保證書、綜合授信契約、催告函、存證信函等影本為證，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文。被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。

㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。查本件借款之主債務人邁可隆公司因借款逾期未清償，依約定書第6條第1 項第1 款之約定，全部債務視為到期，借款人邁可隆公司自應全部清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告李東隆、寇正明依法亦應同負全部清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告主文第一項所示金額及附表所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。