臺灣桃園地方法院106年度重訴字第60號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第60號

原告

上鎰科技有限公司

法定代理人

曾玉春

訴訟代理人

廖克明律師

被告

勁百企業有限公司

法定代理人

曾樹山

訴訟代理人

邱清銜律師

　　　　　　游淑琄律師

上列當事人間請求給付買賣價金等事件，於民國106 年5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告應給付買賣價金新臺幣（下同）735 萬元及違約金600 萬元，合計1,335 萬元，並聲明：「㈠被告應給付原告1,335 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行」。嗣於民國106 年5 月22日言詞辯論期日僅請求被告給付買賣價金之部分，就違約金之部分不予請求，並將上開請求第1 項變更為：「被告應給付原告735 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第166 頁）。以上關於請求金額部分核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造於100 年7 月19日簽訂視覺自動檢測設備代理合約，被告於同年6 月27日及7 月18日分別向原告購買牙孔檢測機各1 台（型號：CP-2655-11，下合稱系爭機器），價金各為525 萬元，合計為1,050 萬元。原告業已依約交付系爭機器至被告指定之地區，並配合進行軟體更改事宜，詎原告依被告指示完成設備修改後，被告竟片面解除系爭買賣契約，然原告既已依約交機，被告即應給付30% 之訂金及40% 之交機價金合計735 萬元。又系爭機器非單一規格之普通商品，而係針對不同客戶針對其所生產之面板牙孔為不同之設計，故該機器之買賣並非日常頻繁之交易行為，且原告亦非專營機械設備販賣之商人，自不適用民法第127 條規定之2 年短期消滅時效。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告735 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭機器於原告交機後有諸多瑕疵而經多次修繕未果，被告即將系爭機器退回予原告，原告當時亦表示同意，是兩造業已合意解除系爭買賣契約。縱認系爭買賣契約未經合法解除，然原告遲至105 年間方為本件請求，亦已罹於民法第127 條第8 款之2 年短期時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告分別於100 年6 月27日及同年7 月18日向其訂購系爭機器，價金各為525 萬元，合計為1,050 萬元，付款條件為訂金30% 、交機40% 及驗收30% ；兩造間就系爭機器係成立買賣契約等情，有原告提出之採購單等件為證（見本院卷第10、11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張其已依約交付系爭機器，被告應給付訂金30% 及交機40% 之價金合計735 萬元。被告則以上揭情詞置辯。經查：

㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因2 年間不行使而消滅，民法第127 條第8 款定有明文。而民法第127 條第8 款所定受商品或產物供給之人，法律並未限定其須具備何種身分或資格，商人出賣商品於一般顧客，其商品代價之請求權，應適用民法第127 條第8 款所定二年之短期消滅時效（最高法院63年度第1 次民庭庭推總會議決議㈤參照），是商人出賣商品於商人，亦有該條規定之適用。復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1 項定有明文。又民法第127 條第8 款所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營業項目之商品代價而言。

㈡查原告之營業項目為「除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」，此有原告之公司及分公司基本資料查詢明細在卷（見本院卷第120 頁），而原告公司網頁之公司簡介即明揭：「上鎰科技…主要致力於開發產業之自動化檢測設備，我們以精準高速的自動化光學檢測設備代替人工檢測」，產品項目中除系爭機器外，亦有沖壓件牙孔自動檢測機（抽檢）、背光模組表面異物瑕疵檢測機、光學輝度自動檢測機（BM7 ）、自動LED 導線架尺寸檢測機、驗孔機、高度檢測設備等（見本院卷第57頁、第122 頁），是原告出賣系爭機器自屬其營業項目，其係從事商品販賣實業之人，即以販賣為業務之人，應認屬民法第127 條第8 款所定之「商人」應可認定。參以，原告就系爭機器設有機器型號「CP-2655-11」及製作全彩之商品型錄，且依其型錄之產品特色載有：「26〞～55〞尺寸都可使用，減少設備費用支出」、「各類形狀之產品皆可適用，設備適用範圍廣」，現今於原告公司網頁之「產品與服務」中亦可尋得與系爭機器同型號之機器，此復有系爭機器之商品型錄及原告公司之網頁資料在卷可佐，是系爭機器縱如原告所主張可再根據客戶之特別要求，進行客製、設計特殊之規格檢測，然亦不改變原告確係以製造、銷售系爭機器為業之事實，而原告將系爭機器出售予被告，自可推定屬其日常頻繁之交易行為，因此所生之價金請求權，應適用民法第127 條短期時效之規定。是原告主張系爭價金請求權非一般商人之日常頻繁交易行為云云，尚不足採。又原告主張其已依被告指示將系爭機器交付被告指定之客戶處，嗣因被告要求為客戶進行設備修改，而於100 年9 月、10月間將系爭機器自中國退回等語（見本院卷第107 頁正面及背面），是原告至遲應係於100 年10月前即將系爭機器交付予被告，應可認定，是以，系爭價金（訂金、交機）請求權時效應自100 年10月起算，而於102 年10月屆滿2 年而消滅。查原告遲至105 年9 月2 日始聲請調解，請求被告給付價金，有民事聲請調解狀在卷可稽（見本院卷第19至21頁）。被告依民法第144 條第1 項，時效完成後，債務人得拒絕給付之規定，拒絕給付買賣價金，自屬有據。而被告為時效抗辯既有理由，則兩造是否合意解除買賣契約，即無庸再予論述。

五、綜上所陳，原告依買賣之法律關係請求被告給付價金735 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。