臺灣桃園地方法院107年度司他更一字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　107年度司他更一字第1號

原告

徐慶安

被告

允信食品有限公司

法定代理人

彭秀媛

上列當事人間請求給付退休金事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，依其立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故於當事人無資力支出訴訟費用經准予訴訟救助時，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用前項規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

二、查本件原告對被告提起請求給付退休金訴訟，嗣原告於上訴第二審時聲請訴訟救助，經臺灣高等法院（下稱高院）102年度勞聲更㈠字第1號裁定准許，而上開訴訟業經本院100年度勞訴字第77號、高院101 年度重勞上字第36號判決及最高法院105 年度台上字第1238號裁定確定，並命：第二審之上訴及追加之訴訴訟費用由允信食品有限公司負擔百分之22，餘由徐慶安負擔；第三審訴訟費用由上訴人（即原告）負擔。經本院調卷審核，原告對於第一審判決提起上訴，並為訴之追加，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,959,150元，應徵第二審裁判費162,672 元，第二審判決兩造各有部分勝敗，原告復就其敗訴之160 萬元本息部分提起上訴（見二審卷四第146 頁），惟原告雖對於第二審判決提起上訴，然關於應預納裁判費與未逾上訴期間等項，同屬應具備之法定程式要件，故法院以當事人逾期提起上訴裁定駁回者，並不以當事人已繳納上訴費用為要件，甚且，在當事人逾期提起上訴之情況，因已無補正可能，原第二審法院毋庸命補正即應以裁定駁回上訴，則受訴訟救助之原告逾期仍就第二審判決提起上訴，經最高法院以上訴不合法裁定駁回，揆諸前開規定及說明，尚難認原告應繳納第三審上訴費用並由國家墊付，是原告不須負擔第三審裁判費。上列第二審訴訟費用應由被告負擔35,788元（計算式：162672×22% ＝35788 ，元以下四捨五入），餘126,884 元由原告負擔，從而，原、被告應向本院繳納之訴訟費用額各確定為126,884 元、35,788元，並均應加計自裁定送達之翌日起，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依首揭規定裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官