臺灣桃園地方法院107年度司執消債更字第171號

1

臺灣桃園地方法院民事裁定

2

107年度司執消債更字第171號

3

聲 請 人

4

即 債務人

羅青蒨即李青蒨

即 債務人

5

即 債務人

6

即 債務人

7

債權人

元大商業銀行股份有限公司

債權人

8

債權人

9

債權人

10

法定代理人

范志強 00000000

法定代理人

11

代理人

黃勝豐 00000000000000000000000000000

代理人

12

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

債權人

13

債權人

14

法定代理人

尚瑞強 00000000

法定代理人

15

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

16

法定代理人

17

債權人

亞太電信股份有限公司

債權人

18

債權人

19

法定代理人

呂芳銘 00000000

法定代理人

20

代理人

林岱怡 00000000

代理人

21

債權人

交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

債權人

22

債權人

23

債權人

法定代理人吳金全000000000000000

債權人

24

債權人

000000000000000000000000

債權人

25

債權人

00000000

債權人

26

債權人

和潤企業股份有限公司

債權人

27

債權人

28

債權人

法定代理人田天明 00000000

債權人

29

債權人

合迪股份有限公司

債權人

30

債權人

31

債權人

法定代理人陳鳳龍0000000

債權人

32

債權人

第一頁1

債權人

2

債權人

林梨喬 00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

           送達代收人 林淑藝

           住同上

3

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

4

  主 文

5

債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定

6

之次月起給付。

7

債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制

8

。  

9

  理 由          

10一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入

11  及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以

12

  裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行

13

  之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活

14

  程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項

15

  前段、第62條第2項分別定有明文。

16

二、查本件債務人聲請更生，經本院以107年度消債更字第17017號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生18方案，其條件為第1至72期每期清償金額為新台幣（下同）193,000元，每1個月為1期，還款期限為6年（72期），總20清償金額為216,000元，清償成數為10.07%，經本院審酌下21列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：22 ㈠債務人名下有2009年出廠之汽車1部，已逾經濟部能源局公23布之汽車使用年限，可認無殘值，另雖有存款，然金額甚少24，不予計入財產，此外無其餘財產，有其提出之綜合所得稅25所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華人壽保險商業同業26公會查詢結果表影本及本院職權調閱債務人財產所得調件明27細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯28低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額29。又債務人於民國107年8月10日向本院聲請更生，依前開所30得資料所示，債務人聲請前兩年即105年8月至107年7月31止收入總額約為911,124元，經扣除債務人與其依法應受扶32養之人每月生活必要支出31,217元（本院107年度消債更字33第170號裁定參照），即低於上開更生方案之無擔保及無優第二頁1先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金2額不致過低。

3 ㈡債務人自107年3月起任職於高技企業股份有限公司，債務4人自承薪資收入平均約為29,691元（薪資結構含底薪、技職5加給、生活津貼、加班費及獎金等，並已扣除勞健保等費用6），另領有年終獎金以107年度領取40,588元計算，攤提每7月約3,382元，此有債務人提出前開任職公司出具之薪資單8影本在卷可證，經核內容大致相符，故債務人更生方案履行9期間每月收入以33,073元列計，尚屬可採。

10 ㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必11要支出每月10,030元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、交12通費及生活雜支等）、母親扶養費8,000元及租金12,000元13，共計30,030元。經查，債務人現與母親共同居住，名下均14無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，且債務人已15提出房屋租賃契約書影本1份為證，就租金為12,000元，尚16屬合理，准予列計；債務人就個人生活費之提列，已低於行17政院衛生福利部公告之108年度桃園市每人每月最低生活費18數額14,578元，足證已屬竭力縮減支出，故准予列計；就債19務人母親（44年生）扶養費分擔額部分，據債務人陳報其母20親年邁，罹患疾病，並提出診斷證明書在卷為憑，經本院依21職權調閱債務人母親稅務電子閘門財產所得資料，其106年22所得為3,373元，足認未有謀生能力，故有受債務人扶養之23必要，又僅由債務人單獨扶養，債務人提出每月負擔母親扶24養費用為8,000元，該金額之提出亦顯低於老年人一般每月25生活與醫療費必要支出數額，已屬適當。債務人前開費用皆26屬必要，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出27後，提出近餘額全數用以還款，已達盡力清償之標準，足證28其撙節支出且確有清償之誠意。

29

三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債30  權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以31  其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款32  金額216,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高33  之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64第三頁1  條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更2  生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行3  完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。

4四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法5  事務官提出異議。  6

7       民事執行處司法事務官　第四頁