臺灣桃園地方法院107年度司執消債更字第53號

• 裁判案由: 更生
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 31 日
• 法定代理人: 程耀輝、莫兆鴻、周添財、童兆勤、李文明、平川秀一郎、吳統雄、陳修偉、劉五湖、范志強、郭明鑑
• 原告: 即、台北富邦商業銀行股份有限公司法人、花旗、何新台、遠東國際商業銀行股份有限公司法人、中國信託商業銀行股份有限公司法人、摩根聯邦資產管理股份有限公司法人、良京實業股份有限公司法人、台新資產管理股份有限公司法人、元大國際資產管理股份有限公司法人、宋家榮、萬榮行銷股份有限公司法人、元大商業銀行股份有限公司法人、黃勝豐、國泰世華商業銀行股份有限公司法人、蘇志成
• 被告: 曾雅玲

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　 107年度司執消債更字第53號聲請人　即
債　務　人　曾雅玲

債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝

債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財

債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤

債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人　李文明

債　權　人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎

債　權　人　台新資產管理股份有限公司

法定代理人　吳統雄

債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人　陳修偉
代　理　人　宋家榮
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　劉五湖

債　權　人　元大商業銀行股份有限公司

法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蘇志成
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，經本院以107 年度消債更字第23號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1 至72期每期清償金額為新台幣（下同）3,000 元，還款期限為6 年（72期），總清償金額為216, 000元，清償成數為2.74% （若以無擔保及無優先債權本金總合2,641,706 元計算，其清償成數已達8.18％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，有其提出財政部北區國稅局105 年度綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單附卷可參，又本件更生方案總清償金額為216,000 元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國107 年1 月26日向本院聲請更生，依前開所得資料所示，債務人105 年度所得總額為211,147 元，另據債務人財產及收入說明書所載，其106 年1 至12月收入約為249,109 元，是債務人聲請前兩年即105 年1 月至106 年12月收入總額約為460,256 元，扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出21,308 元(參照本院107 年度消債更字第23號裁定) ，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於華星光通科技股份有限公司擔任助理工程師，據該公司陳報債務人薪資明細所示，債務人107 年8 月、9 月收入平均約22,465元，另預估有年終獎金有約本薪2個
月( 本薪每月約21600 元，年終獎金換算每月約3600元) ，有債權人良京實業107 年9 月12日函、本院107 年10月31日電話紀錄附卷可稽，故就債務人更生方案履行期間每月收入以26,065元列計，尚堪採認。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括租金每月5,000 元、個人生活支出每月12,200元( 含膳食費、交通費、通信費、勞健保費等) 及長女扶養分擔額每月6,000 元，債務人列計每月必要開銷共計23,200元。經查，債務人名下無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要並已提出房屋租賃契約書影本1 份為證，此租金金額亦無明顯過高之情事，應屬合理，准予列計；而債務人個人生活費每月12,200元之提列，亦顯低於行政院衛生福利部公告之105 年度桃園市每人每月最低生活費數額13,692元，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與前配偶現育有長女( 94年6 月生) ，有戶籍謄本影本在卷足憑，就債務人所提列長女扶養分擔額每月6,000 元，縱以前開每人每月最低生活費數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月8,215 元之數額支出，扣除前配偶分擔額後為每月4,108 元，但依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月8,215 元支應餐費、學費及其他支出，故債務人就長女扶養費分擔額之提列亦屬合理，准予列計：債務人更生方案履行期間所得扣除支出後僅餘2,865元，惟願再縮減支出提出
3,000 元用以還款，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達用以清償債務之標準，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額216,000 元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。債務
人因修改更生方案之還款內容，而未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日民事執行處司法事務官 曾婷芳