臺灣桃園地方法院107年度司聲字第353號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　107年度司聲字第353號

異議人

即聲請人

PECO. CO. LTD.

法定代理人

Sylvia H.E.LEE

代理人

李敏栽

相對人

志旺科技股份有限公司

法定代理人

楊文達

上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對民國一百零七年八月十七日本院107年度司聲字第353號裁定提起異議，本院為裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項前段定有明文。

二、異議意旨略以：異議人前依本院104 年度訴字第1120號民事裁定，為供訴訟費用之擔保，現兩造間請求貨款事件，業經臺灣高等法院105 年度重上字第1057號判決確定，而異議人應負擔之訴訟費用額就本訴部分為63,573元、反訴部分為1,396 元【計算式：55,846×1% +83,769×1%=1,396元，元以下四捨五入】，合計為新臺幣（下同）64,969元，非為原裁定所認定146,251 元，現異議人已給付訴訟費用64,969元予相對人，是以供擔保之原因消滅，為此請求返還提存物，於法應無不合等語。

三、經查，異議意旨所述，經本院依職權調取相關事件卷宗等相關卷證資料查核無訛，堪信為真實，本件異議有理由。而相對人亦通知異議人應負擔第一、二審訴訟費用額64,969元，且異議人並於同年5 月11日匯款至相對人指定之帳戶，清償前揭應負擔之訴訟費用，此有相對人寄予異議人之信件、異議人匯款單據等件在卷可參。異議人依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款規定聲請裁定返還擔保物，經核於法尚無不合，應予准許。

四、爰依民事訴訟法第240 條之4 第2 項前段、第104 條第1 項第1款、第106 條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官