臺灣桃園地方法院107年度建字第55號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第55號

原告

暐德工程有限公司

法定代理人

卓宗德

訴訟代理人

謝生富律師

被告

姚瑞硃

被告

姚瑞芳

被告

姚瑞敏

上三人共同訴訟代理人

許哲涵律師

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國107 年10月3 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第8 條第2 項分別定有明文。查本件原告雖於民國99年5 月18日經北府經登字第0993086659號解散登記在案，惟迄未向法院聲報清算人及清算終結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據（見本院卷第85頁），原告既未清算完結，在一定範圍內自有權利能力，得為法律關係之主體，原告起訴主張本件訴訟是其基於執行清算職務之目的，本於與被告姚瑞硃、姚瑞芳、姚瑞敏（下稱被告三人）簽訂工程合約書（下稱系爭合約）民法第490 條第1 項之法律關係，而為訴訟上之請求，並以卓宗德為法定代理人，代表原告為訴訟行為，依原告之主張，核應認原告有提起本件訴訟之當事人能力，至系爭合約簽訂有無逾越清算目的、原告於解散後是否仍為系爭合約之主體，應屬契約效力及契約主體認定之問題，要不得逕先否定原告起訴之當事人能力，是被告辯稱原告提起本件訴訟欠缺當事人能力云云，應無可採。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠原告承攬被告所有門牌號碼桃園市○○區00巷0 號房屋（下稱系爭房屋）之室內整修工程（下稱系爭裝修工程），雙方於106 年8 月13日簽訂系爭合約，約定於106 年11月30日前完工，工程價款新臺幣（下同）285 萬元，嗣追加工程價款27萬元，合計為312 萬元。系爭裝修工程（含追加工程）已於106 年12月10日竣工，而被告僅於106 年8 月24日、同年9 月29日、同年10月19日、同年11月16日分別給付原告工程款60萬元、60萬元、60萬元、80萬元，現尚積欠工程款52萬元未給付。

㈡被告於106 年12月26日以新莊新泰路郵局第277 號存證信函通知原告，系爭房屋尚存有諸多不合契約所約定之品質、色澤等瑕疵，請原告於文到3 日內會同本人確認，並確認後15日內修補完畢。原告以汐止郵局第2 號存證信函通知被告於107 年1 月4 日上午將施作修補工作後，遭被告嚴正拒絕，被告以瑕疵修補為由拒付工程尾款，顯為濫用權利且悖於誠信原則，依民法第148 條規定，不生請求修補瑕疵之效力。

㈢被告固辯稱原告已因解散而無當事人能力云云。惟公司解散後，清算終結前，法人人格並未消滅，故原告仍有當事人能力，於法並無不合。為此，爰依系爭合約關係及民法第490條第1 項規定，請求被告給付剩餘工程尾款52萬元等語。並聲明：㈠被告姚瑞硃、姚瑞芳、姚瑞敏應給付原告52萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠原告於99年5 月18日解散，法人格業已消滅，原告以公司名義與被告締結承攬契約，甚提起本訴訟，均非屬公司法第25條公司解散後進行清算之必要範圍，不合法人格不消滅之例外，原告提起本件訴訟欠缺當事人能力，於法不合。

㈡退步言之，縱認原告暐德公司得提起本訴並無違法。惟原告所施作之系爭裝修工程，並未具約定之品質，被告於106 年12月26日函請原告確認修補範圍及工法後，原告僅以草率修補方式敷衍塘塞。再者，原告多次片面追加工程，其主張之追加工程款27萬元並未經被告同意，況原告亦未施作完畢等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如於本訴受不利之判決，被告願供擔保以免為假執行。

三、得心證之理由：原告主張其已依系爭合約完成工程，被告尚積欠工程尾款52萬元云云，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造之主張，論述如下：

⒈按公司法第24條之規定：「解散之公司…應行清算」、第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」第26條規定：「前條解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清償之目的，暫時經營業務。」則依公司法第25條規定反面之解釋，解散公司所為非屬清算範圍內之行為，即非得視為尚未解散（最高法院52年台上字第1238號判例意旨參照）。詳言之，經解散之公司，於清算範圍內，為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，其法人格未消滅。若經解散之公司，並非為了結現務或便利清算之目的，仍繼續經營業務或與第三人從事法律行為，因公司之法人格已消滅之故，該解散之公司自不可能負相關之法律責任。斯時，法無明文規定責任歸屬，對第三人及交易安全之保護即有漏洞。按公司法第19條規定，未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有2 人以上者，連帶負民事責任。上開規定係以公司未經設立登記為要件，行為人以公司名義經營業務，與經解散之公司，非為了結現務或便利清算之目的，仍以其名義與第三人為法律行為或經營業務之情形相類似，故類推適用公司法第19條規定，應由行為人自負民事責任。

⒉查原告公司於99年5 月18日已經北府經登字第0993086659號解散登記在案，而原告以其名義與被告三人於106 年8 月13日簽訂系爭合約時，距原告公司解散已7 年以上之久，是系爭裝修工程，顯非原告公司存續期間所承攬之工作，再者，原告簽訂系爭合約之目的，係為承攬工程，與原告公司了結現務、便利清算之目的無關，依上揭所述，原告就系爭合約之簽訂，顯無締約之權利能力，應由簽約之實際行為人即卓宗德自負民事責任，換言之，系爭合約之當事人為卓宗德與被告，而與原告公司無涉。原告既非系爭合約之當事人，則其依據系爭合約及民法第490 條第1 項之法律關係，起訴請求被告給付工程款，自屬無據。

四、綜上，本件原告公司依系爭合約及民法第490 條第1 項規定，起訴請求被告給付工程款52萬元暨利息等節，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。

五、本件事證已臻明確，原告雖請求傳喚證人林文翰、賴渭嘉，藉以證明系爭裝修工程符合約定之品質；證人尤金源及警員2 人以確認原告確有至工地現場修補瑕疵等情，然本件原告非系爭合約之締約主體，要如前述，是原告此部分證據調查之聲請，無礙本件判決結果之認定，又兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。