臺灣桃園地方法院107年度建字第93號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第93號

原告

嘉城工程有限公司

法定代理人

林春滿

訴訟代理人

蔡宜真律師

複代理人

王道元律師

被告

六大營造股份有限公司

法定代理人

高國安

訴訟代理人

魏慶輝

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年4 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國104 年10月7 日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），由原告負責施作位於桃園市○○區○○段00地號住宅新建工程（下稱系爭建物）之泥作及貼磚工程（下稱系爭工程），工程報酬為新臺幣（下同）1,809 萬6,832 元，原告已於105 年12月5 日完工，依系爭契約第12條約定，系爭工程完竣後，經監工人員初驗合格，再由被告派員會同業主複驗，於使照取得後240 天，付清尾款。系爭建物已於106 年2 月8 日取得使用執照，且經被告會同業主鍾華開發有限公司（下稱鍾華公司）複驗完成，被告依約應於使照取得後240 天付清尾款。原告於107 年2 月7 日檢具請款資料向被告請求尾款180 萬1,492 元，然被告僅支付90萬0,746 元，拒不支付剩餘尾款90萬0,746 元。為此，爰依系爭契約第12條約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬0,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與鍾華公司簽訂建築工程承攬合約，由被告擔任管理包，被告再將系爭工程轉包予原告，因工程施作後需經鍾華公司驗收，鍾華公司撥付工程款後，再由被告發放工程款予協力廠商；原告施作之系爭工程有如附件所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經鍾華公司發函通知被告轉知原告於107 年10月底前完成修繕，然原告置之不理，鍾華公司自行修繕後主張扣款90萬0,746 元，被告自得對原告主張減少報酬90萬0,746 元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、經查，兩造於104 年10月7 日簽訂系爭契約，由原告負責施作系爭工程，原告已於105 年12月5 日完工，且經被告驗收，系爭建物於106 年2 月8 日取得使用執照，嗣被告於106年9 月1 日與鍾華公司完成複驗，原告於107 年2 月7 日向被告請求尾款180 萬1,492 元，被告僅支付90萬0,746 元，尚有90萬0,746 元未支付等情，為兩造所不爭執（見本院卷第40至41頁、第83至84頁），且有系爭契約（含合約價單）、工程請款單、使用執照在卷可佐（見本院卷第5 至12頁、第79至80頁），堪信為真。

四、原告主張其已依約完成系爭工程，系爭建物已取得使用執照，且經被告會同鍾華公司驗收完畢，被告依約應支付剩餘尾款90萬0,746 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。則本件應審究者為：原告得否請領剩餘尾款90萬0,746 元？被告以原告施作有瑕疵為由，主張減少報酬90萬0,746 元，有無理由？茲分述如下：

㈠、兩造簽立之系爭契約第12條約定：「工程全部完竣，經監工人員初驗合格後，再由甲方派員會同業主覆驗，於使照取得後240 天，付清尾款。」（見本院卷第6 頁），原告於105年12月5 日完成系爭工程，經被告驗收，系爭建物於106 年2 月8 日取得使用執照，嗣被告於106 年9 月1 日與鍾華公司完成複驗等情，為兩造所不爭執，原告於107 年7 月12日提起本件訴訟時，已逾使用執照取得後240 天，是原告請求被告付清尾款之條件業已成就，其請求被告支付90萬0,746元，自屬有據。

㈡、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；第493 條至第495 條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項1 年之期間，自工作完成時起算，民法第493 條第1 項、第494 條本文、第498 條分別有明文。再按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至第501 條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514 條之規定屬之（最高法院86年度台上字第2903號判決參照）。被告辯稱原告施作之工程有瑕疵，經催告修繕仍未置理，經鍾華公司自行修繕，應減少報酬90萬0,746 元等語，為原告所否認，並主張被告之減少報酬請求權，以罹於1年時效而消滅等語。經查，被告自承係於107 年8 月份始知悉系爭工程有瑕疵等語（見本院卷第71頁），並於107 年8月24日發函通知原告，有被告函文在卷可稽（見本院卷第54至62頁），惟原告施作之系爭工程，已於105 年12月5 日完工，且泥作及貼磚工程均係附著於土地或建築物，依其性質無須交付，則自原告完工時起算，被告超過1 年始發現系爭瑕疵；又原告施作之泥作及貼磚工程，非屬建築物或其他土地上工作物之施作或重大修繕，自無民法第499 條瑕疵發見期限延為5 年規定之適用。從而，被告未於原告完工後1 年內發見瑕疵，自不得再行主張減少報酬。

㈢、被告復辯稱需鍾華公司撥付工程款後，被告始能付款予原告云云，然被告與鍾華公司間之約定，基於債之相對性，不可對抗原告，被告自不得以鍾華公司未付款項為由，拒絕支付原告剩餘尾款。被告上開辯詞，顯無可採。

五、綜上所述，原告依系爭契約第12條約定，請求被告給付90萬0,746 元，及自起訴狀繕本送達翌日（於107 年7 月19日送達，見本院卷第15頁）即107 年7 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。