臺灣桃園地方法院107年度建字第97號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第97號

原告

林淑惠

訴訟代理人

陳德正律師

被告

浩斯空間規劃設計有限公司

法定代理人

游長江

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國105 年12月22日簽訂工程承攬合約（下稱系爭契約），由被告承攬原告所有位於桃園市○○區○○路000 號房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），工程款為300 萬元，約定於106 年1 月開工、同年6 月完工，原告業已依約給付工程款250 萬元（詳如附表所示）。惟被告遲未向主管機關申請合法建照及使用圖說，亦未向原告說明遲誤之工程進度與預計完工日期，甚要求原告代墊水電行施工費用及現場工人工資，顯見被告無意亦無法繼續履約，且被告嗣果未如期於106 月6 月30日完工，原告爰依系爭契約及民法第259 條、第502 條規定，向被告請求解除契約並返還已給付之工程款250 萬元，併依系爭契約第5 條約定請求被告給付違約金106 萬5,000 元，合計356 萬5,000 元等語。並聲明：被告應給付原告356 萬5,000 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於105 年12月22日簽訂系爭契約，由被告承攬系爭工程，約定於106 年1 月開工、同年6 月完工，工程款為300 萬元，原告已給付工程款250 萬元，被告迄未完工等情，有系爭契約、匯款單、估價單、收據、照片等件在卷可憑（見本院卷第15至24頁、第27至39頁、第87至207 頁），核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，堪認原告之主張為真實。

四、本院之判斷：

㈠原告得否請求被告返還已支付之工程款250萬元？

1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定有明文。次按當事人因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條亦有明文。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院100 年度台上字第1770號判決意旨可資參照）。該規定有關定作人解除權之限制，係基於承攬人固已構成給付遲延，惟其已耗費勞力、時間、材料及資金而「完成工作」，倘允許定作人如一般契約之給付遲延而行使解除權，則對承攬人甚為不利，結果難免釀成不公平現象，故於「工作已完成」之情形，以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人始得解除契約，反面解釋，若期限非契約要素，定作人即應受民法第502 條第1 項規定之限制，而不得任意解除契約，初無民法第254 條規定適用之餘地（最高法院87年台上字第1779號、89年台上字第2506號判決要旨參照）。

2.查系爭契約約定由被告為原告施作桃園市○○區○○路000號房屋之室內裝修工程，是系爭契約之性質應為承攬契約。又原告主張被告並未完成工程，且系爭契約係於105 年12月22日簽立，第5 條約定：「工程期限：預定共150 日曆天完成。（其他：因追加工程經甲方（即原告）同意乙方（即被告）得順延工期）█開工日期：106 年1 月。█完工日期：106 年6 月。█如有變更設計、增加項目或甲方（即原告）因其他應配合工程以致影響進度時，完工日期應由方另行協商訂定之。█倘因不可抗力之事變，或其他不可歸責於乙方（即被告）之事故，致工程進行受影響時，應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延長工作期限。…」等語（見本院卷第16頁），可知依系爭契約之約定，履約期限固至106 年6 月，但得視實際情況而另行協商訂定，即依系爭契約約定文義已難認被告須於特定期限完成工作，否則即不能達契約之目的。再原告所提出之律師函中，原告自承於系爭契約於約定履約期間末日即106 年6 月後，仍於106 年7 月25日寄發存證信函，請被告說明工程進度（見本院卷第26頁），益見系爭契約並無以特定期限為契約要素，至為灼然。是本件原告既主張被告尚未完工，又參酌系爭契約亦非以於特定期限完成或交付工作為要素，則原告以被告未於系爭契約之履約期限末日即106 年6 月30日完成工作，依民法第502 條第2 項規定解除系爭契約，即非有據。是原告據此請求解除系爭契約，並依民法第259 條規定，請求被告返還已受領之報酬250 萬元，依法無據，不應准許。

㈡原告得否請求被告給付違約金？

1.按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院19年上第58號判例、18年上第1727號判例、99年度台上第1421號判決要旨參照）。

2.經查，系爭契約第5 條約定：「工程期限：預定共150 日曆天完成。…開工日期：106 年1 月。完工日期：106 年6 月。…延遲罰鍰：依成交總價款10% 為基準（工程如有減少項次部份應予扣除計算），每延遲一日扣除成交總價款10% 的百分之1 價款，直至累計扣款至50% ，仍再無法完成，雙方得依情協商處理事宜」（見本院卷第16頁），而被告迄今仍未完工一節，已如前述，是原告請求被告依上開約定給付違約金，應認可採。惟上開約定之文義應係指被告如延遲系爭工程，兩造應先依系爭契約總價款之10% 即30萬元（計算式：300 萬元×10% ＝30萬元）為基準，原告得於被告每延遲1 日扣除上開10% 之1%價款即3,000 元（計算式：30萬元×1%＝3,000 元），而被告若直至累計扣款至50% 即15萬元（計算式：30萬元×50% ＝15萬元）仍無法完成系爭工程時，兩造得依情協商處理之。原告既於本院108 年2 月13日言詞辯論期日時自承系爭工程遲延迄今，兩造均未為協商處理等語（見本院卷第231 頁），是原告就此部分違約金應僅得以請求被告給付15萬元為有理由，逾此部分，即無可採。

3.原告雖以依系爭契約第5 條約定應係得請求被告給付以價款300 萬元計算之10% ，再乘以1%及被告遲延迄今之日數355日，而為106 萬5,000 元云云。惟參以系爭契約業已約定被告如至累計扣款至50% 即15萬元仍無法完工時，兩造應先依情協商處理之，已如前述，且系爭契約第14條後段復約定：「…如甲方（即原告）提無故不施工毀約事宜，應補償乙方（即被告）以總工程款15% 之設計規劃之準備費用，不得異議」（見本院卷第17頁），是果若原告違反上開約定，原告依約應賠付被告者為總工程款之15% 即45萬元，而系爭契約既係由被告預先擬定後交由原告簽立，業據原告陳述在卷，被告自無可能約定遲延完工時可累計至總工程款50％之高賠償款，而原告違約時僅須賠償總工程款之15% 如此不利於己之契約約款，如此契約解釋亦未符事理之平。是原告上開主張，應不可採。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分定明文。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，而本件民事起訴狀繕本於107 年9 月26日送達被告，有送達證書（見本院卷第59頁）附卷可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為107 年9 月27日，應堪認定。

六、綜上所述，本件原告請求被告應給付15萬元，及自107 年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、又本件所命給付金額為50萬元以下，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動。另原告敗訴之部分，因其訴駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

┌──────────────────────────────────────────┐│附表： 107年度建字第97號│├─┬───────┬───────┬───────────┬────────────┤│編│日 期│金 額│證 據│備 註││號│ │ （新臺幣） │ │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│1 │105 年12月25日│10萬元 │系爭契約，本院卷第17頁│ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│2 │105 年12月27日│110萬元 │匯款單，本院卷第27頁 │原告誤繕為105 年2 月27日│├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│3 │106 年1 月25日│30萬元 │匯款單，本院卷第29頁 │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│4 │106 年2 月9 日│60萬元 │匯款單，本院卷第31頁 │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│5 │106 年3 月28日│10萬元 │匯款單，本院卷第33頁 │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│6 │106 年5 月8 日│7萬元 │估價單，本院卷第37頁 │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│7 │106 年5 月11日│3萬元 │收據，本院卷第39頁 │ │├─┼───────┼───────┼───────────┼────────────┤│8 │106 年5 月23日│20萬元 │匯款單，本院卷第35頁 │ │├─┴───────┼───────┴───────────┴────────────┤│合 計│250萬元 │└─────────┴────────────────────────────────┘