臺灣桃園地方法院107年度抗字第198號

臺灣桃園地方法院民事庭裁定　　　　　　107年度抗字第198號

抗告人

鈞讚科技有限公司

兼法定代理人

李立妍

抗告人

李德川

抗告人

蔡秀吟

相對人

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上開當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年8 月21

日本院司法事務官107 年度司票字第7442號裁定提起抗告，本院

裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：其執有抗告人於民國105 年7 月1 日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）352 萬8000元，到期日107 年8 月5 日；詎於到期日經提示，尚有83萬4300元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之債款尚有爭議，系爭本票僅為供擔保之用，且相對人未向抗告人提示系爭本票請求付款，即逕自聲請為本票准予強制執行之裁定，顯非合法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。復按，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第95條但書定有明文。

四、經查，相對人於原審主張之上開事實，業據提出系爭本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而系爭本票上已載明「本票據免除作成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務」等文字，且相對人於原審亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依上開規定及說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人主張相對人未向抗告人提示付款云云，惟依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票之事實，負舉證責任，惟抗告人未能舉證以實其說，是抗告人主張系爭本票未經提示云云，自非可採。至抗告人所稱其與相對人間之債款尚有爭議，系爭本票僅為供擔保之用等情，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，抗告人執上情提起抗告，均無理由，本院司法事務官受理相對人聲請時，為許可強制執行之裁定，於法尚無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定違法，求予廢棄駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。