臺灣桃園地方法院107年度訴字第1020號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1020號

原告

友創娛樂行銷有限公司

法定代理人

黃倫

訴訟代理人

陳志峯律師

複代理人

劉明昌律師

被告

兆笙環球股份有限公司

法定代理人

曾秀蘭

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前於民國105 年9 月至106 年7 月間，承攬被告所委託之花博展場佈置、婚禮主持與場地佈置暨燈光音響、尾牙主持與場地佈置暨燈光音響、除夕表演與場地佈置暨燈光音響、少東求婚活動、世貿展場佈置、春酒主持與場地佈置暨燈光音響、泳訓背板輸出等工作，原告均已依約完成，被告自應給付約定之共計新臺幣（下同）173 萬4,687元報酬，惟被告迄今僅於106 年11月14日給付3 萬5,000 元，其餘款項則未給付，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開承攬報酬等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造員工LINE通訊軟體對話擷圖、客戶應收帳對帳單、統一發票及被告簽發之支票暨退票理由單、應收帳款明細表為證( 見本院卷第10至44頁) ，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查被告委由原告從事展場佈置等工作，原告均已依約完成，惟被告尚未給付原告報酬共計169 萬9,687 元乙節，已如前述，則被告自應負給付責任，是原告請求被告給付上開承攬報酬，於法有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第233條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件承攬報酬之債，屬無確定期限者，而原告業於106 年11月2 日將記載本件承攬工作內容及全數報酬之應收帳款明細表以LINE通訊軟體傳送予被告法定代理人，且為被告法定代理人所收受，有LINE通訊軟體對話紀錄擷圖可證（見本院卷第41至42頁），而生催告給付之效力，依前規定，被告應負遲延責任，另本件起訴狀繕本係於106 年12月22日送達被告，有本院送達證書可憑( 見本院卷第47頁) ，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計付之遲延利息，自無不可，而應准許。

六、綜上所述，原告主張業已依約完成承攬工作，得向被告請求承攬報酬，確屬可信。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付169 萬9,687 元，及自106 年12月23日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。