臺灣桃園地方法院107年度訴字第1226號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1226號

原告

湯淑貞

被告

長曜國際鋁業股份有限公司

法定代理人

湯克瑩

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）100 年12月31日向伊借款新臺幣（下同）110 萬元（下稱系爭借款），被告則開立一年期之支票為借款憑證，借貸期間每月支付利息11,000元，支票屆期時雙方同意依序再延續一年，詎被告僅支付利息至106 年12月31日止即未繼續履行，尚積欠借款本金110 萬元，迭經催討仍未繳納。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前所提出書狀略以：原告係伊大姐，伊前因公司營運需求向原告借貸系爭借款，並開立一年期支票為借款憑證，每月支付11,000元利息，嗣屆期雙方間借款續延至106 年12月31日。現公司經營不善已停業，公司不動產悉遭查封拍賣中，伊目前無業無收入償還系爭借款，確認有系爭借款無訛等語。

四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單等件為證，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實可採。

五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。查本件借款人即被告自106 年12月31日起即未依約清償系爭借款本息，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告110 萬元，及自107年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。