臺灣桃園地方法院107年度訴字第1325號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1325號

原告

陳建志

被告

恩邦營造有限公司

法定代理人

謝美玲

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告法定代理人謝美玲、總經理邱旭章於民國105 年10月起陸續代表被告向伊借款，伊分別於105 年10月3日、同年月6 日、同年12月15日各匯新臺幣（下同）25萬元、13萬元、40萬元，共計78萬元（下稱系爭78萬元借款）至被告銀行帳戶。被告又於105 年、106 年間向伊借款約80餘萬元，被告僅於106 年8 月間返還46萬200 元，經雙方於106 年9 月匯算後，此部分借款被告尚積欠伊38萬5,390 元（下稱系爭38萬5,390 元借款），被告共計尚欠伊116 萬5,390 元，被告曾多次向伊表示，待訴外人臺灣中油股份有限公司撥付工程款後即返還全部借款。詎被告未依約返還，且經伊多次向被告催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告116 萬5,390 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出民事支付命令異議狀陳稱：伊於106 年4 月起工程案件請款有延遲，目前正在積極進行工程驗收、請款，以利歸還債務，且本件債權債務尚有糾葛，需待釐清等語。並提出民事答辯狀略以：就系爭78萬元借款部分，兩造並未約定清償及利息相關事宜，而就系爭38 萬5,390元借款部分，並無任何跡證得以證明該筆款項有匯入伊帳戶內等語資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲明。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠系爭78萬元借款部分：

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。

⒉原告主張其借款78萬元予被告，而被告尚未還款，業據其提出之郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書等影本三紙為據（見本院106 年度司促字第25123 號卷，下稱支付命令卷，第4 頁至第6 頁），且為被告所不爭執，此部分自堪信為真。經查，系爭78萬元借款未定返還期限，惟原告前於106 年9 月27日寄發存證信函予被告要求於文到1 個月內返還系爭78萬元借款，並經被告於106 年9 月28日收受，有存證信函暨回執附卷可參（見支付命令卷第10頁至第12 頁），故屬定有期限之催告，則系爭78萬元借款於自被告受催告期限屆滿即106 年10月28日起清償期已屆至。是被告是原告請求被告返還系爭78萬元借款，應予准許。

⒊次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。系爭78萬元借款於106 年10月28日已屆清償期，已如前述，被告迄未給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件支付命令狀繕本係於106 年12月18日送達被告，有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第26頁），惟原告僅請求自支付命令狀繕本送達翌日即106 年12月19日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息，核無不合，應予准許。

㈡系爭38萬5,390元借款部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文，是以，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例要旨參照）。又消費借貸者，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任（最高法院79年度台上第2722號判決要旨參照）。

⒉原告主張被告於105 年、106 年間向其借款約80餘萬元，被告僅於106 年8 月間返還46萬200 元，尚積欠38萬5,390 元云云，則為被告所否認。經查，就系爭38萬5,390 元借款，原告僅提出「陳建志代付恩邦款項明細表」為據（見支付命令卷第9 頁），而無匯款證明或其他類此證明已交付借款等直接證據以供本院斟酌，是原告對於其已交付借款予被告一節應負舉證責任之事項，未盡舉證責任，且原告迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，本院自難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付78萬元，及自106 年12月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。