臺灣桃園地方法院107年度訴字第1415號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1415號

原告

尋孝國

被告

華誠興業有限公司

法定代理人

徐堯清

被告

林家佑

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告華誠興業有限公司（下稱華誠公司）於民國92年5 月8 日邀同被告林家佑擔任連帶保證人，向訴外人即伊父尋民試借款新臺幣（下同）400 萬元（下稱系爭借款），並約定清償期為92年8 月4 日，倘逾期未還款，每逾1 日按每萬元以10元計算之違約金（下稱系爭借款），復以訴外人順富實業有限公司所有坐落新北市○○區○○段○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保。嗣尋民試於95年12月17日死亡，伊因繼承及遺產分割取得尋民試對被告之系爭借款債權，詎被告華誠公司迄今均未償還，而被告林家佑既為系爭借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告400 萬元，及自92年8 月5 日起至清償日止，按每逾1 日每萬元以10元計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之領取款收據、系爭抵押權設定借款契約書及設定契約書、尋民試遺產分割協議書及系爭土地登記第二類謄本等件（見本院卷第4 頁至第10頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

五、按約定利率超過週年利率百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205 條、第206 條及第252 條分別定有明文。又按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252 條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例參照）。復按約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤以債務人之財產狀況，及債務人若能如期履行，債權人可得享受之利益，與債務人不履行債務，債權人之實際損失情形，為衡量之標準。承如前述，被告既未如期還款，原告依約請求被告連帶給付按每逾1 日每萬元以10元計算之違約金，固無不合，然查，原告因被告遲延給付系爭借款，除受有利息損失外，難認有其他損害，參酌國內金融利率已大幅調降，原告猶向被告收取日息千分之1 即週年利率百分之36.5之違約金，顯屬偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，依上揭說明，原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至按週年利率百分之20計算為適當。從而，原告依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及違約金部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。