臺灣桃園地方法院107年度訴字第1421號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1421號

原告

舜盟工業股份有限公司

法定代理人

邱增雄

訴訟代理人

蔣政良

被告

富田營造有限公司

法定代理人

李壬癸

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國107 年8 月1 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原聲請支付命令主張「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）99萬9,797 元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見司促字卷第2 頁），嗣因被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中變更聲明第㈠項為「被告應給付原告69萬5,559 元，及自支付命令狀繕本送達被告之翌日起，按年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第19頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，要無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告就其所承攬桃園縣桃園地區污水下水道系統建設之興建、營運、移轉（BOT ）計畫污水管線工程第一期（第1-6A標）工程，向原告訂購PVC 管材。原告依約提供被告管材，並按月開立發票向被告請款，被告再三拖延下，雖有就106 年11月份貨款27萬7,793 元開立票面金額27萬7,793 元、票號YP0082323 、發票日期為107 年4 月15日之支票為支付，然經原告於107 年4 月16日提示遭退票後向銀行查覆，始知悉被告自107 年4 月16日起即大量退票，累計共積欠原告貨款99萬9,797 元。另經被告下包即訴外人華而達公司有訂購原告PVC 管材之需求，是與原告約定願代被告清償貨款30萬4,238 元，是被告迄今仍積欠貨款69萬5,559元。為此，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告前雖就支付命令聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據提出被告公司基本資料、帳款明細、台灣票據交易所第二類票據信用資料查覆單、訂購合約、報價單、統一發票、客戶銷貨彙總表、應收帳款對帳單、出貨單、支票與退票理由單、協議書為證（見司促字卷第4頁至第39頁、本院卷第21頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，自堪認原告之主張為真實可採。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，被告公司對原告公司所應負之上開給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特定利率約定，惟依前揭規定，原告公司請求被告公司給付上開貨款，並應自支付命令繕本送達翌日（即107 年6 月4日，見司促字卷第50頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告公司依據系爭訂購合約之法律關係，請求被告公司給付萬69萬5,559 元，及自107 年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。