臺灣桃園地方法院107年度訴字第1472號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1472號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

王宏穎

被告

政志塑膠企業有限公司

兼上一人

法定代理人

李明鎮

被告

黃伯燕

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年8 月9 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告政志塑膠企業有限公司（下稱政志公司）於民國105 年11月11日邀被告李明鎮、黃伯燕為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期限自105年11月11日起至108 年11月14日，利息按原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率3.76％計付（即週年利率4.82％），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分按約定利率10％，逾期6 個月以上則依約定利率20％計收違約金，如有一期未如期清償時，視為全部到期。惟被告傑達公司自107 年4 月14日起即未清償，尚積欠本金957,366 元及如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告清償前揭欠款等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出借據、約定書、銀行放款利率歷史資料表、繳款明細等件各乙份影本為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認。是本件應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

民事第三庭法 官 張益銘