臺灣桃園地方法院107年度訴字第199號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第199號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳當傑

訴訟代理人

史碩磊

訴訟代理人

李建廷

被告

大中國際貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳楷茵（原名陳美雲）

被告

崔齊

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大中國際貿易有限公司（下稱大中公司）邀同被告陳楷茵、崔齊為連帶保證人，於民國104 年6 月4 日向原告分別借款新臺幣（下同）150 萬元、350 萬元，借款期間均自104 年6 月4 日起至109 年6 月4 日止，每月4 日本金按月平均攤還，利息按定儲利率指數加碼年率3.0％（目前合計為4.08％）按月計付，未依約履行時，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告大中公司自106 年6 月4 日起即未依約履行，且於106 年6 月16日因存款不足經通報拒絕往來，屢經催討，尚欠本金合計299萬9,984 元，及自106 年6 月4 日起至清償日止，按年息4.08％計算之利息，暨自106 年7 月4 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。

㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、三個月定儲利率指數歷次變動明細表為證（見本院卷第6 至22頁），堪予認定，而被告大中公司、陳楷茵經合法通知，均未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實；至被告崔齊雖因現應受送達處所不明，本院依原告聲請准予公示送達，而不得以其未於言詞辯論期日到場而視同自認，然不影響上開事實之認定，併此敘明。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告大中公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如聲明所示之本金及利息、違約金未清償，被告陳楷茵、崔齊則為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，被告3 人應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。