臺灣桃園地方法院107年度訴字第2009號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2009號

原告

盧葉森

訴訟代理人

呂宗達律師

　　　　　　曾煜騰律師

　　　　　　李律民律師

上列原告與被告黃慶南等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第244 條第1 項第1 款、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。又原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；是當事人若在起訴前已經死亡，則其於起訴時已無當事人能力，且依情形無補正可能，自無庸先命補正。再按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺；原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判，最高法院37年上字第7366號、29年抗字第347 號判例意旨亦足參照。是固可知原告或被告無當事人能力者，法院應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之；倘當事人之適格有欠缺者，法院則應認原告之訴為無理由，以判決駁回之。然在訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形，而原告逕列無當事人能力之人為對造當事人，此無當事能力人與其他當事人又屬必須合一確定時，則應認其當事人適格顯有欠缺，應以判決駁回之（最高法院90年度台上字第1322號裁判意旨可供參考）。

二、經查，原告起訴主張與被告黃慶南等（待調閱土地第一類謄本釐清共有人為何人再補陳）共有桃園市○○區○○段0000地號土地，請求分割共有物（詳見起訴狀）；惟被告黃文安於起訴前死亡，有黃文安之戶籍謄本在卷可稽（見本院107年度桃司調字第195 號卷第67頁）；經本院於民國107 年11月30日命原告於15日內補正：本件究以何人為被告（含完整「全體」被告姓名及住居所）？並提出「黃文安」繼承系統表（如繼承人已拋棄繼承，請在繼承系統表內註記，勿再列為被告）、全體繼承人戶籍謄本，如有需辦理繼承登記之處，請一併聲明，逾期未補正，即駁回其訴。而原告於107 年12月17日具狀提出黃慶揚、黃慶傳之戶籍謄本影本，陳明被告黃文安有繼承人黃慶揚、黃慶傳可繼承黃文安之持分等情（見本院卷第18頁至第21頁）；惟依前揭黃慶揚、黃慶傳之戶籍謄本影本，黃慶揚、黃慶傳亦早於本件起訴前業已死亡；復經本院依職權調取黃文安之繼承人戶籍資料，可知黃文安尚有其他繼承人，有桃園市大溪區戶政事務所108 年1 月18日桃市溪戶字第1080000244號函及其所附戶籍資料在卷可查（見本院卷第25頁至第92頁）。原告雖於108 年4 月18日有具狀提出系爭土地之第二類土地登記謄本（見本院卷第93頁）陳明黃文安確有繼承人；然就黃文安之繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本件究以何人為被告，原告則迄未補正。再者，共有人如有死亡，其繼承人是否須辦理繼承登記，均未見原告陳報。是本案共有人當事人適格既有欠缺，原告已於107 年12月6 日收受前揭本院補正裁定，有送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），然迄今仍未補正，揆諸上揭法律規定及說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。