臺灣桃園地方法院107年度訴字第2107號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第2107號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

黃博怡

訴訟代理人

湛昌運

被告

桃辰實業有限公司

兼法定代理人

柴嘉松

被告

鄭美玲

上列當事人間請求清償債務事件，於民國107 年9 月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告桃辰實業有限公司（下稱桃辰公司）於民國106 年4 月6 日邀同被告柴嘉松、鄭美玲為連帶保證人向原告申辦貸款，約定借款新臺幣（下同）200 萬元，借款期間自106 年4 月13日起至110 年4 月13日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率則按原告公告一年期定存機動利率加年利率3.41% 計息（現年利率為4.5%），並約定被告如未按期清償，除應按上開利率計付利息外，其逾期在6 個月以內者，按原約定借款利率10% ，逾期超過6 個月部分，就超過部分，按原約定借款利率20% 按期計收違約金。詎桃辰公司自107 年3 月13日起即未依約清償，已喪失期限利益，迄今尚積欠本金133 萬6,720 元及利息、違約金未還，又柴嘉松、鄭美玲既為該借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、借據、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等件影本為據（見本院卷第5 至18頁），而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀供本院斟酌，依據民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項，視同自認，堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告桃辰公司既尚欠有前開本金、利息及違約金未清償，而被告柴嘉松、鄭美玲復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償及給付違約金之責任。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據: 民事訴訟法第85條第2 項。