臺灣桃園地方法院107年度訴字第2277號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第2277號

原告

中北交通有限公司

法定代理人

陳明裕

訴訟代理人

陳正義

被告

張仕中

　　　　　　張勝中

　　　　　　張湧中

　　　　　　張鎮中

　　　　　　張睿凡

　　　　　　張月春

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告張仕中前因請求給付租金等事件，經鈞院中壢簡易庭於民國106 年5 月26日以106 年度壢簡字第260 號民事判決判命張仕中應給付原告新臺幣（下同）153,820 元，該判決業於106 年7 月10日確定在案，原告自為張仕中之債權人。詎原告聲請鈞院執行張仕中之財產時，方知張仕中名下之土地均因繼承而處於公同共有之狀態，而張仕中怠為分割遺產致原告難以受償，今原告即以張欽本（即被告之父）的全體繼承人為被告，並選定桃園市○鎮區○○段000 ○000 ○00000 地號之土地（公同共有權利範圍分別為3 分之1 、300000分之13575 、3 分之1 ）為分割遺產訴訟之標的，提起代位訴訟等語。

二、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民事訴訟法第249 條第2 項、民法第242 條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。次依「民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之」，此有最高法院97年度台上字第103 號判決意旨可資參照。

三、查張欽本所留遺產且目前仍屬其繼承人即被告全體公同共有者：有桃園市平鎮區東社段148-4 、260 、260-1 、260-2、260-3 、260-4 、260-6 、269-2 、270 、276 、276-3、276-6 、276-7 、277 、949-3 、949-4 、949-5 、954、809 地號之土地（被繼承人之應有部分權利範圍資訊省略不詳述）共19筆，此有土地登記申請書、繼承系統表、遺產稅申報書、各該土地之公務用謄本在卷為證，是原告若欲代位被告張仕中分割遺產，自應依上開判決意旨以「全部遺產」為分割標的。次查，經本院於107 年6 月29日以桃院豪民義106 年度補字第861 號函闡明「…遺產分割…應以整個遺產為一體，非以遺產中個別之財產為分割對象…」之旨並請原告補正說明欲請求分割者係何遺產（製表列出欲分割之全部遺產明細），原告訴訟代理人已於107 年7 月5 日收受送達前開命補正函文，復於107 年7 月18日到院閱卷完畢，此有該函、本院送達證書、聲請閱卷狀附卷為憑，然原告仍於107 年7 月23日以補正狀具體表明欲請求分割之標的僅為桃園市○鎮區○○段000 ○000 ○00000 地號之3 筆土地（且僅檢附該三筆土地之公告現值資料，並以該三筆土地做為計算訴訟標的價額之基礎），故依上說明及判決意旨，原告僅就19筆遺產中之其中三筆遺產請求代位分割，顯於法未合，無從獲得勝訴判決，是既依原告之起訴狀及補正狀即可得知為顯無理由之訴，本院爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條之規定駁回原告之訴如主文所示。惟本判決駁回後，原告仍得另行以被繼承人張欽本之「全部遺產」為分割遺產之標的「重新起訴」，附此敘明。