臺灣桃園地方法院107年度訴字第2741號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 107年度訴字第2741號

原告

永逢時

原告

傅森林

原告

傅陳素妙

原告

傅焜忠

原告

傅麗雪

原告

傅麗珍

原告

傅子燕

原告

傅子芬

原告

傅子珉

原告

傅雯娟

原告

傅仕熙

原告

傅仕維

原告

傅雯君

原告

傅仕嚴

原告

傅雯清

原告

簡暄宜

原告

簡嘉峰

原告

傅建福

原告

傅麗淑

原告

傅春宜

共同訴訟代理人

吳純怡律師

上列當事人租佃爭議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按耕地三七五減租條例( 下稱減租條例) 第26條第1 項所定租佃爭議經調解不成立且不服調處，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，得免收裁判費用者，以當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議事件為限，如原告於直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會將該爭議事件移送法院後，主張本於其他法律關係為訴訟標的者，即無適用上開規定免收裁判費用之餘地。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，或雖有租佃關係，但非本於耕地租佃契約所生之權利義務關係而發生之爭議，均不得謂為耕地租佃爭議（最高法院46年台抗字第24號判例意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，係為全體共有人之利益，而非僅為自己利益為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，尚非以原告所有權應有部分比例為據（最高法院103 年度台簡抗字第123 號裁定意旨參照）。而請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額（最高法院103 年度台抗字第560 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件雖係由桃園市政府耕地租佃委員會調解不成立、一造不服調處而於民國107 年11月1 日移送本院，然原告後於108 年2 月27日具狀補正起訴狀，主張被告已收獲104 年度之農作物，且不能提出土地改良之費用，不得再向原告請求收回耕地之補償，爰聲明確認桃園市龜山區公所龜楓字第17號耕地三七五租約關係及被告對原告之耕地補償請求權不存在，另依民法第767 條之規定聲明請求被告應將上開耕地即桃園市○○區○○○段○○○○段000 ○0000 0地號及舊路坑一段552 、633 地號土地( 下合稱系爭土地) 上農作物刈除，並將上開土地騰空交還予原告及其他共有人。查聲明第1 項部分，固依減租條例第26條第1 項規定，免徵裁判費，惟就聲明第2 項部分，乃於此租佃爭議事件經移送本院後，原告始以所有物返還請求權等為訴訟標的，請求排除被告之侵害並謄空交還上開土地全部，與原經調解、調處之補償費數額爭議有間，自非屬減租條例第26條免徵裁判費之範圍(最高法院107 年度台抗字第258 、259 號裁定意旨參照)，依前說明，應以系爭土地起訴時之土地公告現值作為價額計算基準，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1 億7,281 萬3,395 元（計算式：221 地號土地公告現值3,400元／㎡×2,047 ㎡＋224-2 地號土地公告現值24,300元／㎡×672 ㎡＋552 地號土地公告現值14,777元／㎡×5280.17㎡＋663 地號土地公告現值18,511元／㎡×3,862.51㎡＝172,813,395 元，元以下4 捨5 入），應徵第一審裁判費145萬2,714 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、爰裁定如主文。