臺灣桃園地方法院107年度訴字第300號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第300號

原告

上海勃同網絡科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

蔡汘宥

共同訴訟代理人

戴智權律師

被告

林鈺翎

　　　　　　廖子鈞

　　　　　　吳智文

　　　　　　葉宏賓

　　　　　　陳彥瑄

上列當事人間請求給付加盟金等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。

二、原告主張被告5 人應依本件加盟合約連帶給付原告上海勃同網路科技股份有限公司（下稱上海勃同公司）加盟權利金新臺幣60萬元等語。經查，依兩造所簽立之加盟合約書，其中第9 條業已約定關於本契約之爭議，雙方同意以原告上海勃同公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，此有前揭加盟合約書1 份在卷可稽（見原證一），足見兩造就系爭加盟合約所生之法律關係涉訟，確有合意管轄之約定甚明，兩造就本件加盟合約法律關係所生之訴訟，既合意由原告上海勃同公司所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告上海勃同公司所在地坐落於臺北市南港區，即應由臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，另原告蔡汘宥對同一被告林鈺翎、廖子鈞請求返還自用小客車部分，因本院就此部分亦無管轄權，依民事訴訟法第22條之規定，此部分亦宜由臺灣士林地方法院管轄，本院依職權將本件訴訟全部移送於臺灣士林地方法院，爰裁定如主文。