臺灣桃園地方法院107年度訴字第400號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第400號

原告

王方銳

被告

名豐國際興業有限公司

法定代理人

郭淑蕙

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6 款定有明文。

二、次按裁定者，法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，概屬之；且民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院之意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，無礙其為裁定之性質。茲原告聲請對被告核發支付命令，被告於法定不變期間聲明異議，其支付命令之聲請視為起訴，本院爰批示命原告於107 年3 月29日【即言詞辯論期日當日】前補繳裁判費，逾期未繳即駁回起訴（見卷第13頁），並於製作107 年3 月29日上午10時40分言詞辯論期日通知書時，一併通知原告（見卷第14頁），仍屬審判長依法所為之意思表示，旨在命原告依法繳納裁判費，具有裁定性質，合先敘明。

三、原告聲請支付命令，視為起訴，然僅繳納裁判費新臺幣（下同）500 元，經本院以上開通知書併裁定命其於言詞辯論期日當日前應補繳10400 元，該裁定已於107 年3 月9 日送達原告，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未補繳，言詞辯論期日當日亦受合法通知而不到庭，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。

據上論結，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。