臺灣桃園地方法院107年度訴字第468號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第468號

原告

謝明融

被告

恩邦營造有限公司

法定代理人

謝美玲

上列當事人間請求返還借款事件，於民國107年6月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前於民國106 年3 月7 日及24日起陸續向原告借款新台幣（下同）75萬元及15萬元，原告依約定如數匯款至被告公司臺灣土地銀行桃園分行帳戶013001092001號帳戶，雙方並約定應於106 年3 月底一次清償，詎清償期屆至，被告未依約返還全部款項，尚餘67萬元之借款尚未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之匯款申請書、通訊軟體對話內容、被告之存摺明細為證，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而原告主張之上開事實，堪信為真。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，被告既尚欠有前開本金未清償，依上開規定，自應負清償並給付法定遲延利息之責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金及自起訴狀繕本送達翌日（詳本院支付命令卷第18頁）即106 年9 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。