臺灣桃園地方法院107年度訴字第469號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第469號

原告

陳新德

訴訟代理人

陳家慶律師

被告

兆喬宇營造有限公司

法定代理人

阮烽驊

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年5 月30日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）246 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國106 年11月5 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於107 年4 月18日本院言詞辯論時，以言詞變更聲明為被告應給付原告246 萬元，及自106 年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告變更請求被告給付法定遲延利息之起算日，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，自無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於105 年4 月20日因有資金周轉之需，故向原告借款246 萬元，原告即於同日將246 萬元匯入被告設於玉山銀行林口分行0886940030023 號帳戶內，並未約定清償日期，惟被告屢經原告催討仍不還款，並以本件起訴狀之送達，催告被告於106 年11月4 日本件起訴狀送達後之同年12月10日應如數返還前開借款，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告如數清償借款及加給法定遲延利息，並聲明：被告應給付原告246 萬元，及自106 年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出彰化銀行匯款回條聯（見本院卷第5 頁）為證，經核與其主張相符，依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張之事實為真正。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1 項、第478 條分別定有明文。查本件被告向原告借貸之前開246 萬元，依卷內事證資料，並未見有約定返還期限，足認本件兩造間之借款，乃係未定返還期限之借貸。且因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，雖難認原告於提起本件訴訟以前，已定1 個月以上之相當期限催告被告返還借款，惟原告既已對被告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於106 年10月25日向被告寄存送達（見本院卷第8 頁之送達證書，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於106 年11月4 日發生合法送達之效力），原告主張以起訴狀之送達為對被告催告返還，並定於106 年12月10日為返還期限（已超過1 個月以上之期限），原告自已對被告合法催告返還，原告之請求即與前揭民法第478 條之規定相符，被告自有返還上開借款246 萬元之義務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告清償246 萬元，即屬正當，應予准許。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。且依民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7 次民事庭會議決議意旨參照）。本件兩造間之246 萬元借款，並未約定返還期間，惟因原告已對被告提起本件訴訟，且起訴狀亦於上開時日寄存送達予被告，可認原告已對被告為催告，原告並定1 個月以上期限催告返還，揆諸前開規定，被告自受催告之期限即106 年12月10日屆滿後，仍未為給付，即應負遲延責任，故原告併請求被告應自106 年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算給付遲延利息，亦屬有據。

六、綜上所述，本件原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款246 萬元，及自106 年12月11日起至清償日止，給付按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告併陳明願供擔保請准宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。