臺灣桃園地方法院107年度訴字第500號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第500號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

嚴啟榮

訴訟代理人

紀雅芬

被告

伊果有限公司

法定代理人

吳明祥

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）交由訴外人瀝陽實業有限公司背書持向原告借款，然原告屆期提示竟遭存款不足及拒絕往來而未獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單為證，核閱無訛。復參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，並綜合證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第131 條第1 項、第133 條分別定有明文。經查，被告所簽發之系爭支票，經原告為付款之提示既未獲兌現，被告自應依支票所載文義負責。又本件系爭支票之提示日為民國106 年7 月31日，是原告自得請求自提示日翌日起按年息6%計算之遲延利息。

六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： 107年度訴字第500號│├─┬─────┬──────┬──────┬───────┬──────┬───────┤│編│支票號碼 │發票人 │票 面 金 額│發 票 日│付 款 人│提 示 日││號│ │ │ （新臺幣） │ │ │ │├─┼─────┼──────┼──────┼───────┼──────┼───────┤│01│CA7014295 │伊果有限公司│545,200元 │106 年7 月31日│玉山銀行 │106 年7 月31日││ │ │吳明祥 │ │ │ │ │└─┴─────┴──────┴──────┴───────┴──────┴───────┘