臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第134號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 18 日
• 法官: 蔣彥威
• 法定代理人: 楊捷順
• 原告: 蔡云巧、林秉璋
• 被告: 鼎昌國際投資控股股份有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第134號原　　　告　蔡云巧
兼　訴　訟
代　理　人　林秉璋

被　　　告　鼎昌國際投資控股股份有限公司

法定代理人　楊捷順
廖偉先
楊育昌

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「總金額」欄所示之金額，及均自民國一○七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項分別定有明文。本件被告鼎昌國際投資控股股份有限公司業經命令解散（見本院卷第33頁），依法應行清算，因被告公司未向法院陳報清算人（見本院卷第37頁），自應由全體董事為清算人，是被告公司應以全體董事楊捷順、廖偉先、楊育昌為法定代理人。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告林秉璋、蔡云巧（下合稱原告）分別於民國102 年5 月1 日、103 年9 月1 日起受僱於被告，擔任業務職務，然被告自105 年6 月起未給付薪資，原告均任職至105 年7 月31日，並於當日向被告終止勞動契約，被告尚積欠原告林秉璋105 年6 月、7 月工資46萬4,748 元、資遣費37萬7,608 元、10日未休特別休假工資7 萬7,458 元未付，合計91萬9,814 元；積欠原告蔡云巧105 年6 月、7 月工資8
萬5,166 元、資遣費4 萬0,795 元、7 日未休特別休假工資1 萬4,194 元未付，合計14萬0,155 元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、勞工退休金條例第12條、105
年修正前勞基法第38條、修正前勞基法施行細則第24條第3
款等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告林秉璋新臺幣（下同）91萬9,814 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告蔡云巧14萬0,155 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告提出書狀辯以：楊捷順、廖偉先僅係掛名董事，被告公司之實際決策者為楊育昌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告林秉璋、蔡云巧主張其等分別自102 年5 月1 日、103 年9 月1 日起受僱於被告公司，該公司自105 年6 月起即未給付薪資，原告任職至105 年7 月31日，並於當日向被告終止勞動契約，勞動契約終止前，原告均未休年度特別休假等情，業據提出員工在職證明書、桃園市政府事業單位歇業事實認定表、桃園市勞資和諧促進會勞資爭議調解紀錄、薪轉帳戶明細為證（見本院卷第9 至27頁），而被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場陳述意見，所提出之書狀亦未就原告主張之上開事實為爭執（見本院卷第72至73頁），依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告前開主張，堪信為真實。
四、原告得請求之積欠工資、資遣費、特休未休工資數額如下：㈠、積欠工資部分：
1.按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2 項前段定有明文。原告主張被告未發給105 年6 月、7 月工資，業據提出薪轉帳戶明細為證（見本院卷第16至27頁），此部分請求，自應准許。
2.原告林秉璋、蔡云巧固主張其等於104 年12月至105 年5 月間之平均月薪分別為23萬2,374 元、4 萬2,583 元，故被告應分別給付原告林秉璋、蔡云巧105 年6 月、7 月薪資46萬4,748 元、8 萬5,166 元云云。惟查，原告於本院審理中自承：以每個月的業績計算薪資，無底薪等語（見本院卷第61頁），足證原告每月薪資多寡，需視有無業績獎金而定，自無從以104 年12月至105 年5 月間之平均月薪，作為請求105 年6 月、7 月薪資之依據；又原告固提出績效薪資表、另案刑事判決後附之業績計算表（見本院卷第83至89頁、第90至145 頁），據以主張105 年6 月、7 月間亦有業績云云，然原告自承上開績效薪資表為其自行製作（見本院卷第162
頁），原告所稱另案刑事判決後附之業績計算表（見本院卷第90至145 頁），亦僅係被告公司對投資人非法吸金之明細，無從判斷是否為原告招攬之業績，自均無從為有利原告之認定；參以被告向勞工保險局投保之原告林秉璋薪資為2 萬4,000 元（見本院卷第57頁），被告固未替原告蔡云巧投保勞工保險，然其與原告林秉璋同樣從事業務工作，薪資應與原告林秉璋相當。原告既未能舉證105 年6 月、7 月間尚有其他可得領取之獎金，則上開期間原告每月薪資應以2 萬4,000 元計，是原告林秉璋、蔡云巧請求被告給付105 年6 月、7 月積欠之薪資合計4 萬8,000 元（計算式：2 萬4,000
元x2=4萬8,000 元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈡、資遣費部分：
1.按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1 項第5 款前段定有明文；又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。又所稱「以比例計給」，於未滿1 年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算（勞動部101 年9 月12日勞動4 字第1010132304號令參照）；另因勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第2 條第4 款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以三十所得之數額」。惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前6 個月之總日數，由於大月小月不同，分別為181 天至184 天，而非180 天，平均每月之日數應為30.17 天至30.67 天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6 個月工資總額直接除以6 ，較為簡易、準確及合理（行政院勞工委員會83年4 月9 日（83) 勞動二字第25564 號函釋）。
2.被告既未依勞動契約給付原告105 年6 月份薪資，原告自得依勞基法第14條第1 項第5 款規定終止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費。經查：
⑴原告林秉璋工作年資為3 年3 月，105 年2 月1 日至105 年7 月31日工資總額為96萬7,620 元（計算式：2 萬4,812 元＋24萬6,812 元＋32萬1,152 元＋32萬6,844 元＋2 萬4,000 元＋2 萬4,000 元＝96萬7,620 元，見本院卷第17至19頁），月平均工資為16萬1,270 元（計算式：96萬7,620 元÷
6 ＝16萬1,270 元），得請求之資遣費為26萬2,064 元【計算式：16萬1,270 元〔3 ＋（3 ÷12) 〕÷2 ＝26萬2,06
4 元，元以下四捨五入，以下均同】。
⑵原告蔡云巧工作年資為1 年11月，105 年2 月1 日至105 年7 月31日工資總額為28萬元（計算式：9,000 元＋2 萬5,000 元＋1,000 元＋19萬7,000 元＋2 萬4,000 元＋2 萬4,000 元＝28萬元，見本院卷第23至25頁），月平均工資為4 萬6,667 元（計算式：28萬元÷6 ＝4 萬6,667 元），得請求
之資遣費為4 萬4,723 元【計算式：4 萬6,667 元〔1 ＋（11÷12 )〕÷2 ＝4 萬4,723 元】，原告蔡云巧僅請求4
萬0,795 元，自應准許。
㈢、未休特別休假工資部分：
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1 年以上3 年未滿者，每年應給予特別休假7 日；3 年以上5 年未滿者，每年應給予特別休假10日；又特別休假，工資應由雇主照給；特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，105 年12月21日修正前勞基法第38條第1 款、第2 款、第39條前段及106 年6 月16日修正前勞基法施行細則第24條第3 款分別定有明文。又特別休假應按年度計算，勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞工始得請求雇主發給未休特別休假日數之工資（最高法院103 年度台上字第1425號判決參照）。
2.經查，原告林秉璋、蔡云巧分別自102 年5 月1 日、103 年9 月1 日起受僱於被告，依105 年修正前勞基法第38條規定，原告林秉璋自105 年5 月起享有特別休假10日、原告蔡云巧自104 年9 月起享有特別休假7 日；又兩造勞動契約之終止係因被告不依勞動契約給付工作報酬所致，應屬可歸責於被告之事由，是原告林秉璋請求被告給付10日未休特別休假工資5 萬3,166 元（計算式：96萬7,620 元÷182 日×10＝
5 萬3,166 元）、原告蔡云巧請求被告給付7 日未休特別休假工資1 萬0,769 元（計算式：28萬元÷182 日×7 ＝1 萬
0,769 元），應屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈣、從而，原告請求被告給付如附表「積欠薪資」、「資遣費」、「未休特別休假工資」欄所示金額（各原告得請求給付之總和如附表「總金額」欄所示），應予准許，逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞工退休金條例第12條第1 項、105 年修正前勞基法第38條、修正前勞基法施行細則第24條第3 款規定，請求被告分別給付原告如附表「總金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達最後一位被告法定代理人（見本院卷第54頁、第161 頁）之翌日即107 年8 月23日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日民事勞工法庭 法 官 蔣彥威

正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日書記官 李佳芮

附表：
┌───┬──────┬──────┬────────┬──────┐
│原 告│積 欠 薪 資 │資 遣 費 │未休特別休假工資│總 金 額 │
├───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│林秉璋│4 萬8,000 元│26萬2,064元 │5 萬3,166 元 │36萬3,230元 │
├───┼──────┼──────┼────────┼──────┤
│蔡云巧│4 萬8,000 元│4萬0,795元 │1 萬0,769 元 │9 萬9,564元 │
└───┴──────┴──────┴────────┴──────┘