臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第162號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第162號

原告

黃俊傑

訴訟代理人

方玉華

被告

尚府有限公司

法定代理人

黃俊英

訴訟代理人

黃俊臣

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國107 年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。而清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人。此觀諸公司法第8 條第2 項規定亦得明暸。次按有限公司之清算，依公司法第113 條規定，準用同法第79條有關無限公司之規定，除公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者外，應以全體股東為清算人。查，被告已於民國106 年11月20日為解散登記，並選任黃俊英為清算人，惟尚未清算完結，此有桃園市政府以民國106 年11月20日府經登字第10691067930 號函、被告公司變更登記表、股東同意書在卷可稽（見個資卷第1 頁至第3 頁；本院卷第14頁），是被告之法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並以清算人黃俊英為法定代理人，合先說明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）183 萬9,502 元，嗣於107 年10月24日將上開請求金額部分擴張為322 萬7,198 元（見本院卷第52頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊自83年11 月3 日起受僱於被告，詎被告於106年7 月19日無預警宣布自同年7 月底起歇業，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款之規定終止兩造間勞動契約，惟伊未及將當年度特別休假休畢，被告仍應給付積欠工資1 萬1,214 元，並給付預告工資5 萬6,069 元及新舊制資遣費106 萬5,301 元，又伊於該時業已符合自請退休要件，而得請求退休金213 萬603 元，扣除被告於106 年8 月17日給付之3 萬5,989 元，尚餘322 萬7,198 元，爰依兩造間之勞動契約及勞基法等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告322 萬7,198 元。

二、被告則以：伊目前已無資力給付任何款項，況原告亦為股東之一，並無權請求資遣費等語，資為抗辨，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其自83年11月3 日受僱於被告，嗣因被告虧損歇業，於106 年7 月19日依勞基法第11條第1 款之規定，終止兩造間之勞動契約，而原告於勞動契約終止前6 個月（106 年3 月至同年7 月）之平均工資為5 萬6,069 元等情，業據其提出桃園市政府勞動局106 年8 月28日桃勞資字第1060069437號函、106 年8 月21日勞資爭議調解紀錄、原告所有臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢表、勞工保險被保險人投保資料表暨已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第6 頁至第22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第53頁），自堪認為真實。

四、原告另主張被告應給付資遣費106 萬5,301 元、預告期間工資5 萬6,069 元、特休未休工資1 萬1,214 元、退休金213萬603 元，扣除已給付3 萬5,989 元，尚積欠322 萬7,198元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：（一) 關於原告請求資遣費部分：

1、按雇主於歇業時，固得預告終止勞動契約，惟應給付勞工資遣費；又按雇主依勞基法第11條第1 項規定終止勞動契約，應依下列規定發給勞工資遣費：（一）在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。（二）依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1 個月者，以1 個月計，亦為勞基法第17條第1 項所明定。又勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者以比例計給，勞退條例第12條第1 項前段亦有明文。

2、經查，原告自83年11月3 日起受僱於被告，雖依勞工保險投保資料表顯示原告於97年11月27日即自被告處退保（見本院卷第15頁），然兩造均不爭執原告於退保後仍繼續工作直至106 年7 月31日（見本院卷第55頁），是原告自到職日即83年11月3 日計至106 年7 月31日終止勞動契約時止已滿60歲，年資為22年9 月，又原告主張其於勞退新制實施後於97年12月起選擇適用勞退新制（見本院卷第10頁、第34頁），並依原告於勞動契約終止前6 個月平均工資5 萬6,069 元，原告所得求資遣費應為103 萬2,605 元｛計算式：（舊制年資《勞退新制實施前依勞基法第17條計算部分》，工作年資自83年11月3 日至97年11月30日止，計14年又27日，應以14年1 月計：5 萬6,069 元×《14＋1/12》＝78萬9,639 元，元以下四捨五入；新制年資《選擇勞退新制後依勞退條例第12條計算部分》，工作年資自97年12月1 日至106 年7 月31日止，計8 年7 月又30日，應以8 年8 月計：5 萬6,069 元×1/2 ×《8 ＋8/12》＝24萬2,966 元，元以下四捨五入。合計新舊制資遣費為103 萬2,605 元）｝是原告請求被告給付此部分，即為可採。

（二）關於原告請求預告期間工資部分：按勞基法第16條第1 項規定：「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定…… 三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、第3 項規定：「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」查，原告自83年11月3 日起至106 年7 月31日止受僱於被告，其工作年資為22年9月，則被告終止系爭勞動契約之預告期間應為30日，而被告係於106 年7 月19日預告於106 年7 月31日停止營業，則於被告預告終止勞動契約，以迄原告實際離職之日，仍屬預告期間之範圍內，原告僅得請求被告給付不足預告期間之工資，而被告預告期間不足部分為17日（計算式：30日－13日＝17日），因此，原告請求被告給付17日不足預告期間之工資3 萬1,772 元（計算式：5 萬6,069 元×17/30 ＝3 萬1,772 元，元以下四捨五入），應予准許，超過此部分之請求難認有理由，不予准許。

（三）關於原告請求特休未休工資部分：

1、按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：……六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」、「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」、「第三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。」勞基法第38條第1 項、第4 項前段、第39條前段分別定有明文。

2、經查，原告受雇於被告之工作年資為22年9 月，已達10年以上，是每年有30日之特別休假日，原告因被告歇業而無法休畢特別休假，尚有6 日特別休假未休，則依前揭規定，原告請求被告給付應休未休之特別休假工資，應屬可取，而依原告之平均工資5 萬6,069 元核算，原告所得請求特休未休工資應為1 萬1,214 元（計算式：5 萬6,069 元306 ＝1 萬1,214 元，元以下四捨五入）。

（四）關於原告請求退休金部分：

1、按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作十五年以上年滿五十五歲者。二、工作二十五年以上者。三、工作十年以上年滿六十歲者。」、「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」勞基法第53條、第55條第1 項第1 款定有明文。次按「雇主應自本條例公布後至施行前1 日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金之規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於5 年內仍得選擇適用本條例之退休金制度」、「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第1 項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定。」勞退條例第9 條第1 項、第2 項及第11條第1 、2 、3項分別定有明文。準此，勞退條例於94年7 月1 日施行後，勞工退休金制度改採個人退休金專戶以供提撥，倘勞工未選擇新制，仍適用勞基法（即舊制）之退休金規定，倘選擇勞工退休金條例（即新制）之退休金規定，其舊制年資應予以保留，須於符合法定退休年齡時，始得依該保留年資計算發給退休金。

2、經查，原告為46年4 月15日生，自到職日即83年11月3 日計至106 年7 月31日終止勞動契約時止已滿60歲，其工作年資為22年9 月，業已符合勞基法第53條第1 、3 款之退休要件，又於雇主先為終止勞動契約意思表示之情況下，如勞工於終止時已符合自請退休條件者，勞工即無庸再為終止契約或自請退休之意思表示，雇主仍應給付退休金（行政院勞工委員會（81）台勞動三字第05213 號函意旨可資參照），而依原告自到職日迄至97年12月1 日選擇勞退新制之年資共計14年又28日，則依勞基法第55條第1 款規定，原告舊制退休金基數為29（計算式：14.5×2 ＝29），而依原告於勞動契約終止前6 個月之平均工資5 萬6,069 元為計算，原告所得請求之退休金為162 萬6,001 元（計算式：5 萬6,069 元×29＝162 萬6,001 元），逾此範圍之請求，即屬無據。

（五）承上，原告所得請求被告給付之金額共計270 萬1,592 元（計算式：資遣費103 萬2,605 元＋預告工資3 萬1,772元＋特休未休工資1 萬1,214 元＋退休金162 萬6,001 元＝270 萬1,592 元），扣除被告已給付3 萬5,989 元，尚餘266 萬5,603 元（計算式：270 萬1,592 元－3 萬5,989 元＝266 萬5,603 元），是原告請求被告給付266 萬5,603 元，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。至被告雖抗辯其現已無力清償云云，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），是被告此部分所辯，尚難憑採。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第16條、第17條第1 項、第55條第1 項及勞退條例第12條第1 項規定，請求被告給付266 萬5,603 元，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。