臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第172號

• 裁判案由: 給付退休金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 24 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第172號原　　　告　黃瑞琴
訴訟代理人　潘宜婕律師
被　　　告　精確實業股份有限公司

法定代理人　鮑信宏
訴訟代理人　陳佩慶律師
沈以軒律師
上　一　人
複　代理人　陳建同律師
上列當事人間請求給付退休金事件，於中華民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國82年2 月1 日起至107 年5 月10日止受僱於被告，年資為25年又3 個月，符合法定申請退休資格，於107 年5 月10日自請退休生效。因原告選用勞退新制，適用新制前之舊制年資自82年2 月1 日起至94年6 月30日止，為12年又5 個月，退休金基數為25，依原告退休前平均工資新臺幣（下同）91,300元計算，被告應給付原告舊制退休金2,282,500 元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2 款、第55條第1 項第1 款規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告2,282,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖自82年2 月1 日起任職於被告，惟原告自88年10月14日起至107 年1 月10日止兼任被告董事，得直接參與董事會決議，決策公司重大營運事項，且原持有被告股份，持股比例高達1.51％，為被告前十大股東，又原告自90年3 月5 日起經由被告董事會決議擔任被告財務處副總經理，嗣於93年4 月28日經被告董事會決議委由原告擔任執行長，執行長位階僅次於董事長1 人，屬被告組織架構中之核心經營階層，原告除有對外代表公司簽署採購合約之權限外，對內亦有人事任用、管理權限，並有簽核被告公司財務報表及內部控制聲明書之稽核權限。縱認原告於82年起至93年間之職務屬勞工身份，然原告自93年起至107 年止擔任執行長期間，確有對內、對外之實質決策權限，為具有獨立裁量權限之經理人，與被告間為委任關係，而與單純提供勞務之勞工有別。故原告之工作年資，於扣除擔任執行長職務期間後，尚未達自請退休之要件，故原告提起本件訴訟為無理由等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（於108 年9 月3 日言詞辯論期日與兩造確認）：
（一）原告自82年2 月1 日起至107 年5 月10日止，任職於被告公司，離職前職稱為執行長。
（二）原告自88年10月14日起至107年1月10日止兼任被告董事。（三）自90年3 月5 日起擔任被告財務處副總經理、自93年4 月28日起擔執行長。
（四）原告退休前1 個月平均工資為91,300元。
（五）倘原告請求為有理由，原告舊制退休金為2,282,500 元。四、本件爭點為：原告於兼任被告董事、擔任副總經理及執行長之期間，與被告間為僱傭關係或委任關係？原告請求被告給付舊制退休金有無理由？論述如下：
（一）按勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。
（二）查原告自90年3 月5 日起經由被告董事會決議擔任被告財務處副總經理，嗣於93年4 月28日經被告董事會決議委由原告擔任執行長，有被告上開2 次董事長會議紀錄在卷可參（本院卷一第84至87頁），可知原告任職副總經理、執行長之程序，係經由經由董事會決議，核與一般勞工係由主管面試僱用不同。
（三）次查，執行長位階僅次於董事長1 人之下，且執行長領取之酬金為總經理之酬金，有被告「公司組織架構表」、「總經理及副總經理酬金表」等件在卷可憑（本院卷一第72、76頁），可知原告在被告組織架構中，為主要之經營階層，具有指揮監督地位，與一般勞工在組織中與其他部門平行合作者不同。
（四）再依被告年報記載執行長業務範圍為「1.負責財務系統控管、資金管理、會計帳務稅務處理。2.負責各生產、行銷及研發等單位之溝通、協調。3.負責母公司及各子公司生產、銷售之統合及調度。4.負責規劃各項投資計畫。」（本院卷一第72頁），在實際落實上，被告之股東報告書、資產負債表，均經原告以經理人之身分簽署方生效力（本院卷一第82、83頁），且原告有對外代表被告簽署租賃契約、簽署採購合約之權限，採購契約金額高達數百萬元以上，有各該契約在卷可考（本院卷一第38至44頁）。原告在對內有核准財務請款權限、核准新任員工試用期屆滿是否正式任用、薪資多寡之權限，亦有簽呈、轉帳傳票、員工任用考核表、部門職務薪資異動考核表等件在卷足憑（本院卷一第45至54、62頁），可知原告在擔任執行長期間，有為被告簽名及管理事務之權限，就其執掌事務具有獨立之裁量權或決策權，非如一般勞工機械式的依指示服勞務，應認原告在擔任執行長期間，與被告間法律關係之性質為委任關係而非僱傭關係。
（五）原告雖主張原告擔任副總經理及執行長時每日須於上午8
時上班，請假需以口頭報備或填寫假單告知董事長，請假超出規定須扣薪，申請特別休假及出差須事先填寫申請書送交管理部，出差結束相關出差公費須報核，更曾接受懲戒之有務而遭受記過處分，相關決策須由董事長徐永誠決定，原告負責管理財務事務均由董事長指派及指揮監督，再由原告執行，且原告係領取固定薪資，在人格、組織及經濟上均具有從屬性云云。然查：
1.原告於108 年3 月15日言詞辯論期日自承：擔任副總經理之前是從事做帳目、編成本報表及去銀行從事薪資轉帳、繳費等工作；擔任副總經理之後，帳務性工作另外找人做，我去大陸那邊將大陸無法提供的資料或異常的資料核實導正，因為各廠都有往來，彼此的帳務必須一致。擔任副總經理之後我常常不在臺灣，所以不用打卡，不會因遲到早退被扣錢，請假直接向董事長報告，公司有配車供我上下班使用，由公司保養及負擔加油費，交際費可核實報銷，此福利是協理以上人員才能享有等語（本院卷一第172
、175 頁），足見原告執行職務之情形與受僱人服勞務須限於固定時間、固定地點不同，所享有之福利亦與一般勞工不同。至原告雖主張曾受公司懲戒，惟此部分原告並未舉證以實其說，尚不足採信。
2.又原告雖主張相關決策須由董事長徐永誠決定，原告僅依指示執行云云，惟查，證人張惟盛於本院審理中固證稱略以：我看到財務長基本上只有幾萬元的簽核權，並沒有高，十幾萬元就不行了等語（本院卷一第271 頁），然依原告所不爭執簽名真正、金額高達數百萬元之買賣合約書、銷售合約書（本院卷二第38、39頁），可知證人張惟盛上開證詞與事實不符，不可採信。又受任人在授權範圍內，有自由裁量決定處理事務之方法，且有向委任人報告委任事務進行狀況之義務，如逾越授權，依民法第544 條受任人負有損害賠償責任，故縱認原告處理若干事務須向董事長報告或得董事長同意，例如簽約金額之大小，惟此乃授權範圍之問題，並不影響原告仍享有自行裁量決定處理一定事務之空間，如在授權金額範圍內為公司之利益簽約，更無損於兩造間屬委任法律關係之性質。
3.另原告主張原告係領取固定薪資，在經濟上具有從屬性云云，惟依原告月薪9 萬餘元（本院卷一第36、37頁），較一般員工高，且被告給予原告之酬金、股票紅利須列於公司年報中予以揭露（本院卷一第76頁），另原告享有配車、交際費用等協理以上人員才享有之福利，又原告持有被告股份高達1.45％，為被告之前十大股東（本院卷一第74頁），復領有董事報酬（本院卷一第19至208 、357 、359 頁），堪認原告並非單純為他人之營業而提供勞務、領取薪資之勞工，尚不因原告固定月領9 萬餘元即認為兩造為僱傭關係。
4.承上所述，原告93年4 月28日至107 年5 月10日擔任執行長期間，職權範圍等同總經理，就其執掌事務有裁量權限，相較其他員工而言，乃屬組織架構中之主要經營核心，且立於指揮監督者之地位，而非平行分工合作，與一般勞工單純聽命僱主指揮監督不同，故兩造間為委任關係而非僱傭關係。至於原告自88年10月14日起兼任被告董事及自90年3 月5 日起擔任副總經理，迄至93年4 月28日原告擔任執行長前之期間，被告並未提出積極事證證明此段期間兩造間為委任關係，尚難逕予排除兩造間原僱傭契約存在。
五、綜上所述，原告於82年2 月1 日至107 年5 月10日任職於被告，但原告於93年4 月28日至107 年5 月10日擔任執行長期間，與被告間屬委任關係而非僱傭關係，故扣除上開擔任執行長期間，原告任職於被告工作年資僅11年3 月又27日，而原告為58年3 月出生，於107 年5 月10日退休時僅49歲，不合於勞動基準法第53條請領退休金之要件，從而，原告請求被告給付舊制退休金2,282,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，敘此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日民事第三庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日書記官 龍明珠