臺灣桃園地方法院107年度勞訴字第22號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度勞訴字第22號

原告

任永程

訴訟代理人

游淑琄律師

被告

東山建材有限公司

法定代理人

宋鴻龍

上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國107 年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：

㈠被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應提繳9 萬5,700 元至原告位於勞工保險局之勞工退休金專戶。嗣於本院審理時變更聲明如後述（見本院卷第64頁），核原告所為，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應予准許。

二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自民國104 年6 月1 日起受僱於被告公司擔任司機，約定工資為每日2,500 元，每月工作25日（僅週日休假），每月平均薪資為6 萬2,500 元。伊於105 年12月24日依被告指示前往中壢區民權路古華飯店附近工地載運廢棄物，適於卡車後方車斗協助吊車吊掛廢棄物時，因故自卡車後方車斗摔落地面，伊因而受有右側鎖骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養6 個月無法工作，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條之規定提起本件訴訟，請求被告給付伊休養期間之薪資補償，並以日曆天計算補償數額為45萬元（每日2,500 元×30日×6 個月）等語。並聲明：被告應給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其曾到庭陳述略以：事發當時原告不知何故自貨車後車斗跌落，原告受傷後就失去聯絡，顯見原告並無繼續提供勞務之意願，伊就沒有繼續發給原告薪資等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其自104 年6 月1 日起受僱於被告處擔任司機，兩造約定原告每日薪資2,500 元、每月工作25日，嗣原告於105 年12月24日執行被告公司職務時，因自貨車後方車斗跌落而受有系爭傷害，所需休養期間為6 個月等情，業據其提出診斷證明書在卷可稽，亦為被告所不爭執，堪信為真。至原告請求被告給付職業災害休養期間之工資補償一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院認定如下：

㈠按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2 款前段定有明文。又勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法第59條之規定予以補償，該雇主所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償責任之性質（最高法院95年度台上第2779條判決參照）。準此，職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。經查，原告於104 年12月24日所受之系爭傷害係因執行被告公司業務所致，既為被告所不爭執，則無論兩造間就系爭傷害之發生是否具有故意或過失，揆諸上開見解，被告仍應給付原告因休養而不能工作期間之原領工資補償；且原告受傷後既有休養之必要，本無提供勞務之可能，被告自無從僅以原告無繼續提供勞務之情事，即免除雇主對於勞工因職業災害休養期間之原領工資補償責任。

㈡次按勞動基準法第59條第2 款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1 日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1 日之工資，勞動基準法施行細則第31條第1項固有明文。惟勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活，勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持，是按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102 年度台上字第1891號判決參照）。經查，原告薪資之計算方式乃按日2,500 元計酬，且原告因系爭傷害而有休養6 個月不能工作等情，為兩造均不爭執，已如前述，則以不能工作期間6 個月依曆日計算原告得請求之原領工資補償應為45萬元（計算式：2,500 元×30日×6 個月），則原告請求被告給付原領工資補償45萬元，應屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經人催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權以起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，利支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者前週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項計段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於107年4 月13日送達予被告（見本院卷第31頁送達回證），則原告請求自107 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息部分，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第2 款之法律關係，請求被告給付45萬元及自107 年4 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。